Proposition : Nouveau système de rangs pour attaques et slots (Annulé)

EDIT: Cette proposition ne sera pas implémentée suite aux retours des joueurs. Une proposition plus récente est disponible.

Cette proposition vise à remplacer les limites d'attaques liées au territoire, et remplacer le système de slot actuel qui n'est pas bien équilibré.

Bien que je sois le créateur du jeu, je n'ai pas joué "compétitivement" depuis très longtemps et donc je n'ai pas d'expérience sur comment le jeu fonctionne de ce point de vue. Il est donc important que la communauté m'aide à équilibrer ces mécaniques.

Rangs militaires : 

Chaque pays aura désormais un Rang militaire. Les pays commencent au rang 0 qui correspond au statut actuel de "Newbie" (ce status sera retiré car il ne sera plus nécessaire).

Evolution du rang :

• A chaque victoire +1 rang (+2 rangs si votre adversaire est de rang inférieur au début de la guerre)
• A chaque défaite -1 rang (annulé si malus d'impuissance, ou si votre adversaire ne conquiert pas au moins 3% de territoire)
• +1 rang à certains seuils de technologie (1 rang au niveau 20/20/20, 1 rang au niveau (100/100/100).

Critères d'attaque :

• Possible d’attaquer seulement les pays de Rang-1 jusqu’à Rang+2.
• Exception : au Rang 0, peut être attaqué seulement par Rang 0.

Nombre de slots d'attaques reçues :

• 1 slot pour attaques de votre rang ou supérieur.
• 1 slot pour attaques de rang inférieur.
• +1 slot pour attaques de tout rang à partir du top10% des joueurs (actuellement top14)
• Pour les attaques sans limite de rang, le pays attaquant a un malus de bonheur plus élevé pour le lancement de la guerre (à préciser, -5% additionel par rang de différence).

Attentats & Blocus

Afin d'éviter les situations où des plus petits pays peuvent harceler les plus grands sans aucune conséquence, les attentats et blocus auront un effet temporaire sur le rang.

• Les attentats augmentent temporairement (pour 2 cycles) le rang du joueur qui les exécute :
• +1 rang jusqu’à 3 attentats dans le même cycle
• +1 rang à partir de 4+.
• Les blocus augmentent temporairement (pour la durée du blocus) le rang du joueurs qui y participe :
• +1 rang si le joueur est impliqué dans un blocus

Lorsque le rang est temporairement augmenté la limite supérieure d’attaque ne s’applique pas. Exemple : un pays de rang 5 peut attaquer un pays jusqu’au rang 7 maximum, mais si un pays de rang 7 augmente temporairement son rang à 9, le pays de rang 5 peut quand même l’attaquer.

Guerres d’alliance v0.1

Pour le moment implémenter de vraies guerres d'alliance (où les pays cumulent leurs armées) est trop compliqué. Mais je propose un système plus basique qui permettra de rendre ces guerres un peu plus tangibles et d'apporter un bonus collaboratif :

• Chaque alliance peut déclarer une guerre d’alliance contre UNE autre alliance. 
• Lorsqu’une déclaration est faite les membres ne peuvent pas quitter leurs alliances pour 2 cycles.
• Si une alliance A déclare la guerre à l’alliance B alors : 
• Tous les membres des alliances A et B peuvent voir quelles guerres existent entre les joueurs de ces 2 alliances.
• Tous les membres de l’alliance ont +1 slot réservé aux membres de l’alliance adverse.
• L'alliance la plus faible (selon la somme des rangs des membres) reçoit un bonus dans ces guerres (à équilibrer : +1 blason pour chaque 5 rangs de différence)

Merci de donner vos avis, qu'ils soient complexes ou simples. En particulier si vous voyez déjà des manières dont ce système pourrait être abusé, il est important de le signaler pour que je puisse trouver des solutions avant de commencer à l'implémenter.

Ajouter de la lourdeur, des contraintes, de la rigidité, ça va finir (et ça a commencé déjà...) à faire de nous de simples gestionnaires, accrochés à leurs formules et leur fichier excel, à calculer ci et ça plutôt qu'a l'interaction entre les joueurs, la diplomatie, la stratégie, etc... et nous fais perdre au final tout gout du jeu.

Comment développer un personnage, une alliance, donner du fond et du sens à l'ensemble quand on passe 90% du temps à réfléchir à quelle case cocher plutôt que quel pique ou quel message envoyer à un autre joueur pour obtenir gain de cause ?

A force d'ajouter des couches de conditions sur du conditionnel, les joueurs n'osent plus jouer et préfèrent camper dans des alliances sans vie.

De plus et je tends à le comprendre, le temps qu'on passe à créer notre pays, l'améliorer, affiner nos réglages... Et bien lorsque tout vole en éclat en une ou deux guerre, on se demande à quoi bon...

Edit : au final, plus le système est simple et fiable moins il y a d'abus et plus il est facile de les débusquer.

Je suis un grand nostalgique de mon anathas de ma jeunesse et je pourrais y écrire 4 pages le pourquoi du comment :)

Je penses que beaucoup partagent l'avis de Colonel.

Le mieux pour moi ce serait de laisser aussi simple que le départ.

Bien que ce ne soit pas tes fair play la stratégie de Vil de boucher ces slot défensifs était je penses bien penseé de sa part. Bien que je penses il n'aurait pas pu continuer comme ça éternellement si il voulait évoluer.

Mais pour contrer cela l'idée de mettre en place l'impuissance est bien trouvé mais à un point négatif : la quantité de soldat ne devrait pas se baser sur le pourcentage de population. Je donne un exemple : il est injuste qu'un pays bien plus peuplé quelle mien soit par exemple obligé de me mettre 3M de soldats par tour et moi lui mettre que 1M sachant que qu'il pourrait me vaincre en mettant moins que ça.

L'idée de l'impuissance est bonne mais faudrait penser à une autre manière d'implémenter.

Mais sinon pour le reste laisser le mieux est de laisser aussi simple : chacun avec son intelligence et sa stratégie pour s'en sortir.

2 slots par pays ça me paraît honnête, la mécanique a l'air intéressante et cohérente dans son ensemble, à voir ce que ça donnera dans la pratique. Il y a juste au niveau des attentats que j'émets une petite réserve, étant donnée que la possibilité d'en faire a été considérablement réduite par leur coût en agents, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de rajouter une couche supplémentaire qui ne fait qu'apporter de la complexité que je trouve assez peu utile.

Concernant les seuils technologiques, je pense qu'il ne devraient s'appliquer que par rapport à la technologie industrielle car c'est ce secteur de l'économie qui joue le plus lorsque l'on est en guerre. Le commerce apporte cette plus d'argent que l'industrie, mais le vrai facteur limitant ce sont les réserves, étant donné que l'argent peut se trouver sur le marché.

Je tiens juste à mettre en garde sur un point, qu'il est important de prendre en compte, c'est le nombre de pays que l'on pourra attaquer. Je pense que tu y as pensé mais dans le doute je préfères le souligner quand-même. Si on en vient à une situation (très hypothétique je te l'accord) où chaque pays se retrouve à un rang différent, le nombre de possibilités sera très limité et ça sera un facteur très contraignant puisque les possibilités seront très limitées.

Concernant le rang militaire je penses que c'est ce compliqué pour rien.

Le fait de ne pouvoir attaquer que les territoire avec un certains territoire joue déjà le rôle de ce rang.

En gros plus quelqu'un aura un rang militaire élevé plus il aura logiquement de victoire et de territoire. Et inversement plus il est petit plus cela voudrait dire que son territoire est petit. Au final il n'y aura pas tant de différence que ça a la seule différence que la les petits pays peuvent attaquer les gros pays si ils le souhaitent.

J'avertis aussi sur la problématique tu territoire, si un pays se trouve au rang 8, avec mettons 450 000 km² et qu'il trouve le moyen de se faire dépecer une grande partie de son territoire en une seule guerre (inactivité prolongée ou autre), qu'il passe donc à 200 000 km². Avec le système il passe donc au rang 7, mais supposons que tous les pays qui se trouvent à sa portée dans se système fassent au moins 300 000 km², il lui sera pratiquement impossible de remonter car le joueur aura beaucoup moins de ressources à disposition par rapport à ceux qu'il peut attaquer et se retrouve donc coincé.

Bouteflika a dit :

En gros plus quelqu'un aura un rang militaire élevé plus il aura logiquement de victoire et de territoire. Et inversement plus il est petit plus cela voudrait dire que son territoire est petit. Au final il n'y aura pas tant de différence que ça a la seule différence que la les petits pays peuvent attaquer les gros pays si ils le souhaitent.

Comme je viens de l'exposer, ça n'est pas forcément vrai, mais au-delà de ça, le problème qui a été soulevé et qui a mené au bouchage de slots, c'est le trop grand nombre de slots disponibles à un territoire donné. Cette MaJ a pour effet de diminuer ce nombre de slots tout en introduisant un nouveau système qui favorisera les joueurs qui sont capables de se battre 1v1 de manière intelligente par rapport à ceux qui pratiquent la méthode bourrine du tous sur un.

Oui et non Darth ! Si le but est vraiment de diminuer les slots autant les diminuer directement sans passer par tout ce système !

Et en diminuant cela pourrait avantager d'autres personnes. Si on prend l'exemple de Vil par exemple en 1 VS 2 ou 1 VS 1 il aurait été quasiment imbattable.

Et d'un autre côté concernant le tous contre a je penses que c'est le but d'être dans une alliance solide et bien géré.

Vil en faisant le choix de s'isoler seul prend le risque par exemple de se faire attaquer de tout côté. Aujourdhui en étant dans une alliance bien géré et solide si je me fais attaquer par 4 pays je penses que les membres de mon alliance seront derrière pour épauler et contre attaquer. Et je penses qu'elle est la toute la beauté du jeu

Et pourquoi ne pas déterminer le nombre de slot par rapport à la taille des territoires des pays qui attaquent ? Style x2

Exemple si j’ai 300 000 km2 de territoire, je ne peux me faire attaquer par un nombre de pays dont le total cumulé de territoire ne pourrait dépassé les 600 000 km2

Concernant les guerres d’alliances c’est vrai que ca a l’air compliqué cette histoire

Bonjour ,

je partage l’avis de Colonel et Boutefika, le jeu commence à devenir trop compliqué après tous les réglages de ces derniers temps.

Tous ces changements sont en train d’apporter trop de rigidité , alors que ce qui faisait la force d’Anathas c était sa simplicité...

Pour ma part je commence à être lassé de tous ces changements.

Cette histoire de guerre d'alliance est à mon sens inadaptée. Finis la diplomatie, les alliances en scred avec d'autres alliances... Bref le jeu perdrait progressivement son charme.

Le système de guerre est mature, fonctionne très bien et laisse place à très peu d'abus.

Tout à fait d'accord avec l'idée de Walid concernant les slots défensifs (ratio à analyser, 2? 2,5?).

En plus, c'est une stratégie comme une autre d'attaquer à plusieurs un quelqu'un, mais ceci n'est pas non plus sans risque. Les attaquants sont dans de très mauvaises postures quand ils se font attaquer à leur tour. Gérer guerre offensive et défensive n'est pas une mince affaire.

Le tout est de savoir s'entourer d'alliés et faire preuve de diplomatie au moment opportun.

Gros problème sur le malus d'impuissance. Le but était à la base d'empêcher l'abus de "boucher les slots", mais aujourd'hui elle peut être dans beaucoup de cas trop handicapant. Admettons que je souhaite "donner" le 2ème cycle d'une guerre après avoir gagné le 1er pour me concentrer sur le 3è et 4è cycle en ne mettant pas de soldat. Hop, -50% de bonheur pendant 3 cycles alors que je n'avais nullement l'intension de faire de l'anti-jeu.

Zlatan a dit:

Bonjour ,

je partage l’avis de Colonel et Boutefika, le jeu commence à devenir trop compliqué après tous les réglages de ces derniers temps.

Tous ces changements sont en train d’apporter trop de rigidité , alors que ce qui faisait la force d’Anathas c était sa simplicité...

Pour ma part je commence à être lassé de tous ces changements.

Chér Zlatan ils sont obligés de faire ce changement parce que le créateur du jeu ne sera toujours pas là pour les aidé.. Le jeu devient moins interressant, c’est peut être fait exprés ? Qui sait ? Personne !!!

Il faudrait faire en sorte dans les guerres d'alliances que ceux qui quittent l'alliance durant la guerre ne puissent pas attaquer individuellement de leur coté les membres de l'alliance avec qui ils étaient en conflits.

Et ne plus pouvoir modifier les bonus jusqu'a la fin de la guerre d'alliance.

Je trouve tout cela très cohérent.

Plus un pays se développe ou fait d'attentats, plus il a de risque de casus belli envers son pays.

La règle sur une limite en fonction du territoire n'etant pas realiste.

A voir en pratique comment cela change le gameplay pour qu'il ne soit pas trop restrictif.

En ce qui concerne utilisation de la faille du bouchage de slot ...

Je vais pas donner mon avis cela est trop sujet a débats et controverses.

Merci du temps passé pour le développement du jeu.