Cela serait plus réaliste, pas tellement op car de toute façon, plus tu améliore l’industrie, plus tu y mais de gent... Dela permettrais de rendre les améliorations de l’industrie plus intéressante et viable, ou alors, se gond idée, fair des améliorations anti-pollution, pas des loi, qui coûteront très cher en ptech et en argent mais qui permetteront de diminuer la pollution...
je pense que c'est réaliste
je suis pour
Je suis d’accord que ce serait réaliste mais je pense que ça casserait un peu l’équilibre du jeu. Actuellement, le jeu est relativement bien équilibré et cette amélioration casserait un peu l’intérêt du commerce.
Oui,
Ce serait pour ça que l’évolution serait très faible ou les améliorations excessivement cher
Princesse Fíriel a dit:
Ce serait pour ça que l’évolution serait très faible ou les améliorations excessivement cher
Ça ressemble beaucoup voir énormément à une technologie avancée donc je ne voie pas trop l’intérêt
Mais euh... pourquoi dès que je dit quelque chose, tout le monde dit que c’est nul heu...
Princesse Fíriel a dit:
Mais euh... pourquoi dès que je dit quelque chose, tout le monde dit que c’est nul heu...
Pas moi je pense que c'est une super idée (vraiment ;))
Pas la technologie qui réduit mais la réduction de la pollution. Si on améliore nos technologies et nos industries alors 9n les rend moins polluante plus productive proportionnellement donc ça serait normal de moins polluer pour un même nombre de citoyens.
ok
Bien, puisque c'est le réalisme qui semble être au coeur de votre débat, je vais introduire un concept que l'on appelle le "paradoxe de Jevons". Ce paradoxe dit que même si on améliore le rendement d'une ressource (en rendant notre industrie moins énergivore par exemple), la consommation de la ressource en question finira quand-même par augment vu que les technologies qui l'utilisent deviennent bon marché et qu'on peut donc en avoir plus.
Par extrapolation, si on améliore l'efficacité énergétique de notre industrie, son rendement énergétique augmente et donc sa consommation énergétique devrait diminuer, et la pollution aussi. Sauf qu'avec ce paradoxe, que l'on appelle aussi "effet rebond", c'est l'inverse qui se produit donc au final ça n'a pas tellement de sens de réduire la pollution avec l'augmentation des niveaux
Une autre façon de voir les choses c'est que lorsque la technologie augmente, la même quantité de population produit davantage de revenu et de production à pollution égale. Donc dans les faits la technologie cause déjà une diminution de la pollution (par unité de production).
Mais indépendamment de ces questions et du réalisme, même si l'idée est bonne, ce changement ne va pas être fait pour les raisons d'équilibrage évoquées par Salvador.
Je m'incline...
