Trop avantageux d'attaquer

Bien, si vous avez lu mon sujet dans le forum ambassade (https://www.anathas.com/forum/viewtopic.php?ID=3928), vous êtes au courant de ma situation et je trouve qu'il est trop avantageux d'attaquer.

1 Souvent, il sait qu'il va attaquer et donc économise pendant 2 à 3 cycles pour avoir des réserves le moment venu.

2 Il prévient souvent ses petits copains qui vont établir un blocus pour paralyser l'ennemi.

3 Ils viennent toujours à plusieurs car autant ne vraiment donner aucune chance à l'ennemi.

Toucaneur me déclare la guerre. Soit, je fais avec. J'engage ce que je peux, met des blasons comme je peux, fait voter des lois, ...

Loi qui au passage prenant autant de tour à être active que ne dure la guerre dans ce cas ci vu que c'est unilatéral.

Le tour suivant, Mehemet II me déclare la guerre suite à l'appel de ... TOUCANEUR! qui soit dis en passant, fait appel au janissaire dans le but d'annihiler notre alliance mais passons sur ce comportement déjà limite...

Premier problème, je ne peux de 1 pas engager 1M de troupes sur les 2 fronts en même temps et je me tape un malus de -20% de bonheur pour cause d'impuissance. Ce malus est passé à -30% suite à l'attaque de El Colonel.

Pour moi, ce malus ne devrait pas exister chez le défenseur... ou du moins être compensé par le fait que la population soit galvanisée par la perte de territoire.

Ensuite, n'étant pas préparé, je perds la première bataille. Donc, mon opposant qui est déjà plus fort, gagne un bonus de 10% en attaque et 5% en défense. Cette logique m'échappe. On enfonce celui qui perd?

Etant sur 3 fronts, je ne peux pas me défendre et donc accumule les défaites sans jamais espérer avoir de bonus et donc me retrouve encore plus enfoncé à chaque cycle. ( car maintenant, j'ai 3 petits gars de la GTA qui me font un blocus. Au revoir 20% de prod.)

Bref, là on accumule la frustration. Ensuite, je prend contact avec mes trois attaquants.

Toucaneur me dis que c'est de ma faute si il m'attaque? Ah première nouvelle, je n'ai jamais eu de contact avec lui avant.

Mehemet me dis qu'il n'était pas au courant de l'attaque mais que parallèlement, il a connaissance du projet de la GTA de nous faire partir du jeu. Donc au final, il est au courant qu'on m'attaque et vient manger les miettes qui vont rester de moi.

El colonel, lui, ne se cache pas et me dis qu'il m'attaque suite à l'appel de son allier Toucaneur car en réponse à son attaque, 2 personnes de ma faction l'attaque. Mais dans ce cas pourquoi m'attaquer moi qui ne réponds déjà que très faiblement à Toucaneur. La même raison, manger les morceaux. Pourquoi attaquer une autre personne? Elle va savoir se défendre! Autant attaquer celui qui ne va pas se défendre.

Bref, c'est ma première partie sur le jeu, je n'ai jamais fait de vrai guerre puisque mon premier opposant à quitté le jeu sans même se défendre. Et là, je fais face à 3 vétéran d'anathas qui ne trouvent rien d'autre à faire que de se jeter comme des mouches sur de la merde.

Vous aller me dire arrête de pleurer mais mettez vous à ma place. Vous voulez que ça vous arrive? 3 pays technologiquement plus avancé, ayant derrière eux des alliés en paix et puissant économiquement qui se jettent sur vous qui n'avez pas d'allier? Me faite pas rire mais c'est vous qui seriez à ma place actuellement.

Pour moi le système est à revoir car il favorise ce que je vais appelé le désormais phénomène: "Mouche à merde".

Bref à vos crayon pour me discréditer.

J'avais écrit un long message, ensuite j'ai été déconnecté et tout le message à été perdu (coucou ARRG). Je n'ai pas le courage de tout réécrire, mais en résumé ce que je disais c'est que :

• J'essaie de donner mon avis de manière neutre, même si j'ai des alliés dans ce conflit.
• Oui, un conflit groupé sur une cible isolée avantage les attaquants (qui sont organisés)
• Cependant, l'attaquant se doit d'avoir des blasons offensifs, qui l'exposent donc à des guerres en défense (Quels blasons choisir en cas de riposte ? Attaque ou défense ?)
• C'est donc à tes alliés de t'aider : blocus, attentats, nouvelles guerres, ... Si tu es seul, tu as trouvé le problème.

Une idée que je viens d'avoir, et qui pourrait équilibrer en partie les guerres (dont on parle depuis longtemps, et qui sont très difficiles à équilibrer), c'est de mettre en place un système d'attaque groupée (guerre mondiale, conquête groupée, appelez ça comme vous voulez). Dans ton cas, si plusieurs pays t'attaquent, le territoire perdu serait "global" et donc divisé entre chaque pays en attaque. Tu ne perdrais pas du territoire sur chacun de tes conflits, ce qui peut effectivement ruiner complètement un pays en quelques tours (perdre 50 000km2, à diviser entre 3 pays, est beaucoup moins punitif que perdre 3 fois 50 000km2). Cela motiverait les pays à faire des guerres en 1 contre 1, afin de ne pas partager le territoire conquis.

A voir comment mettre ça en place dans le cas d'attaques groupées 'non organisées' qui arrivent un peu par hasard.

Ensuite, sauf erreur de ma part, je ne vois aucune proposition dans ton message. Donc "à tes crayons" ?

Aucune proposition? Ah pardon j'étais perdu dans mon sel.

J'ai un peu réfléchis...

Pour celui qui perd une phase de combat, plutôt que d'avantager uniquement le gagnant en lui donnant plus de défense et plus d'attaque, pourquoi ne pas plutôt donné un avantage uniquement défensif au perdant de la phase?

Ensuite, j'ai proposé la suppression du malus de bonheur du à l'impuissance. Sauf gros financement, qui peut avec mon niveau fournir 3M de nouvelles têtes à chaque cycle?

Donc je serais plutôt pour un bonus car j'ai là -30% de bonheur rien qu'à cause de "l'impuissance". Si on ajoute les 18% de mort et les 4% d'unités engagées, on obtient -52% de bonheur. Impossible à compenser. Si on ne veut pas supprimé l'impuissance, alors ajouter je sais pas moi. La "galvanisation" qui augmente en fonction du territoire occupé par l'ennemis.

Oui, le territoire que je vais perdre va être terrible et donc une bonne solution serait de la répartir entre les attaquants mais alors je vois déjà venir les petits coquins qui vont remplir les slots de leur potes et mettre des blasons full conquête afin d'avoir le plus de terrain gagné et après, refiler au mec attaqué donc pour ça, il faudrait rendre impossible le copinage. Pas facile.

La proposition juste au dessus pourrait forcer un attaquant à ne pas prendre trop de territoires car cela augmente le bonheur de son adversaire. Mais le copinage reste le problème. Et j'ai l'impression que sur ce jeu, il y a beaucoup de copains.

Ensuite, ne pas faire rentrer QUE la taille d'un pays comme limite mais aussi imposer que les niveaux technologiques soient relativement similaire. Ainsi, le revenu est similaire et c'est la stratégie qui prévôt plus en 1 v 1.

Ensuite, mes alliés attaquent toucaneur. Ils ne peuvent pas non plus s'en prendre a deux autres personnes en plus ayant déjà du mal contre toucaneur qui doit être financé par toute la GTA. donc au final, mon combat ne se résume pas à du 1 v 3 mais à du 1x2v17x9x6.

Nous avons un joueur qui à déjà été punis par quelqu'un et qui ne peut rien faire car il dépend de nous, une personne en vacance et une opportuniste qui ne participe pas à la vie de l'alliance. Ensuite, nous avons des alliés extérieurs mais comme c'est une guerre contre les GTA qui est le rouleau compresseur du jeu, personne ne veut se mouiller.

Il faudrait imposer une limite de membres aux alliances car là, on a la GTA toute puissante et quand je regarde le rapport entre victoire/défaite de chez vous, c'est à mourir de rire car vous êtes tous en positif et certains invaincu à plus de 7 reprises. Et quand vos projets sont d'annihiler des factions,... comment dire que il vaut mieux directement vous mettre à vous 17 dans votre coin le jeu sera plus amusant pour le reste de la commu. Mais ce n'est que mon avis personnel.

Comme je le disais, très difficile à équilibrer ... ARRG a posté sur le forum avec une liste de propositions il y a quelques jours, certaines pourraient être intéressantes. Par rapport à ma proposition, je n'avais pas pensé au "copinage" qui permettrait de tricher pour limiter les pertes, tu as raison. Il faut une autre solution.

Petite réponse concernant la GTA qui semble beaucoup te déranger : au début de la partie, nous avons demandé une limitation du nombre de membres par alliance, car certaines comptaient une trentaine de membres (coucou l'Ombre d'Eden). Cette proposition a été refusée, car cela "diviserait juste les alliances en plusieurs parties, sans changer réellement le jeu". Je ne suis pas forcément d'accord avec ce point, mais peu importe. Ils ont finalement disparu. Comme quoi, le nombre ne fait pas tout ... C'est vrai, nous sommes actuellement très en avance par rapport aux autres alliances. Cependant, je ne pense pas que le nombre de membres dans l'alliance soit responsable de cette situation, qui pourrait très vite évoluer.

Pour le copinage, j'ai bien une solution mais elle nécessite l'intervention d'un MJ (enfin de ARRG quoi).

Dans le message de victoire, tous les attaquants voient à qui va quoi. Donc, si le premier à attaquer remarque que c'est deux copains du gars, il le mentionne. Et là, pas de pitié.

Pour ceux qui évitent la perte à leur copain, moitié de territoire en moins + le retrait du territoire gagné et -10% de niveau de technologie.

Pour le défenseur qui à fait appel à la technique (ou non mais alors il remercie ses copains), 50% du territoire qu'il avait AVANT le début de la guerre en moins et -10 % de niveau tech en moins aussi.

Si ça fonctionne ainsi, les gens y réfléchiront à deux fois.

Je suis un ancien de l'ombre mais je ne fais que suivre l'amie qui m'a invité sur le jeu. Je suis novice et pour ma première partie, je ne fais que suivre.

Si tu es pour la limitation en nombre de membres, pourquoi est-ce que tu n'appliques pas ce schéma pour prouver que c'est le bon?

Je penses que si, le fait que vous soyez si puissant vient du fait que vous êtes nombreux et bien en avance car, si j'en crois les bruits de couloirs mais ce ne sont que des rumeurs, si 4 joueurs en finances 1 seul, ce seul joueur a de quoi financer 4X sa recherche et donc progresser très vite devant tout les autres donc attaquer des pays plus vite que les autres joueurs et mettre hors circuit très rapidement de potentiel gêneur. Ensuite, une fois le niveau max du joueur financé atteint, on se concentre sur un autre. on finit assez vite avec 5 mecs surpuissants. Mais ça ne fonctionne que si on fait ça au début de la partie sinon, on se fait rouler dessus par ceux qui sont déjà fort.

Ensuite, petite question hors sujet, pourquoi avez vous cette envie d'annihiler les autres factions au points de rendre le gameplay injouable pour les joueurs concerné? Le but d'un jeu c'est d'être amusant pour tout le monde et là, il ne va être amusant que pour 20 joueurs. C'est loin d'être tout le monde 20 personnes.

Si c'était si avantageux que ça, le monde serait à feu et à sang en permanence.

Hors ici, si quelques trublions ne gâchent pas la paix mollassonne il n'y a aucune guerre...

Trop avantageux d'attaquer ? C'est plutôt tout l'inverse...

Lorsque tu attaques, ton pays est en mode attaque, au prise avec un adversaire qui peux facilement se défendre en 1v1. Tu ouvres une brèche dans ta propre défense et tu peux te faire contre attaquer salement.

Mais pour ça ! Il faut avoir des alliés fiables, des joueurs qui jouent le jeu de la diplomatie, qui jouent de leur réseau et de leur commerce. Puisque je t'attaque, pourquoi tes alliés ne contre attaquent-ils pas ? Tu es aujourd'hui dans le camp des faibles numériquement. A vous de vous organiser, vous former, rager secrètement et revenir plus tard lorsque nous aurons baissé la garde... C'est l'âme du jeu ça.

Et pour le volet roleplay, personnellement je trouve l'idée d'une faction de dictateurs pseudo terroristes qui veulent s'accaparer un max de terre plus jouables et plus crédibles que bon nombre de non-rp qui consiste à attendre, attendre... et encore attendre qu'il ne se passe... rien...

Enfin, je le dis ou redis, ce jeu est un jeu de longue haleine. Tu dis que tu viens d'embarquer. tu as 100 cycles au compteurs. Certains toutes parties confondues doivent en avoir 4000, 6000... Il est bien normal que tu ne sois pas au point sur toutes la technique, mais plutôt que de te plaindre comme la grande majorité des joueurs nouvellement arrivé (génération de pleureuse ?) soit combatif, apprends de tes erreurs et un jour tu seras meilleurs, avec de bons alliés fiables et tu pourras t'amuser à détruire miette par miette ceux qui t'ont causé du tort.

Alors, de la part de la pleureuse qui joue pour la première fois.

Je débarque sur le jeu, je prend encore la température face à des joueurs qui connaissent, maîtrise et sont expérimenté MAIS leur seul objectif, c'est de me manger car je n'ai pas d'allier puisque contrairement à l'ancien joueur, je n'ai pas de "réseau" de personnes que je connais.

Peut-être devrais-tu changer ta politique et plutôt que de jouer dans ton coin, tisser tes alliances avec les gens que tu connais aller vers d'autres joueurs que tu ne connais pas et les aider non?

Tu mentionne le 1v1. Au départ il n'y avait que toukaneur donc, un vrai 1v1 et on a réagit comme tu l'as dis, on a répliqué et 2 alliés sont aller le taper. Ensuite, toukaneur appelle ses alliés pour non pas taper sur ceux qui le tape mais... sur moi? Donc, uniquement dans le but de ME faire tomber, moi joueur inexpérimenté. Ainsi, je pars du jeu, je vais sur les sites de référencement et je poste un commentaire bien salé. 1 avec mon teléphone, 1 avec mon pc, 1 avec le pc de me femme, un avec le pc du boulot, 1 avec ma tablette et un avec mon pc portable. Ou comment la commu torpille le jeu sur lequel elle joue. Peut-être que les nouveaux sont des pleureuses mais les anciens dans ton genre ont l'air bien toxique.

Tu veux que je retiennes quoi de mes erreurs? De quel erreurs tu parles? de celle de ne pas avoir mon temps à passer à contacter tout le monde et à me tisser un réseau d'alliés? De celle de prendre la températures doucement et de ne pas avoir d'alliés pour le moment car je me laisse guider?

Devrait-on comme mesure regarder l'ancienneté du compte et donc finalement, ne plus regarder le territoire comme limite d'attaque mais l'ancienneté du compte? Ainsi, les nouveaux peuvent prendre la températures et tissé des liens avec d'autres nouveaux et les anciens se bouffent entre ancien car ils sont 10 et ne peuvent s'attaquer qu'à 10?

Autres sujet, admettons, j'ai un tas d'alliés. Je leur demande de m'aider en attaquant ceux qui m'attaquent. leur réponse:

"OK, qui t'attaque? Ah...La GTA...heuuu...on va réfléchir..."

Seconde attaque, seconde demande: "Qui t'attaque maintenant? Ah...les Janissaires? On va réfléchir..."

Troisième attaque, je demande de l'aide: "..."

Donc ton système de si tu attaques mais qu'un allié ou plusieurs t'attaquent est complètement biaisé sauf si tu es allié avec les grosses alliances.

Comme tu le mentionne si bien, nous sommes plus faible numériquement. J'aurai bon être le meilleur diplomate de la terre entière, personne ne va vouloir s'attaquer les foudres des grosses alliances alors qu'ils font tous en sortent de s'en cacher. Comment veux tu qu'on reviennent après s'être fait pulvériser? Ok, on se relève, on fait comme vous et on se met à trois sur les plus faibles qui ont rien demandés et à la seconde où on arrivent dans votre catégorie, même schéma car vous serez tel des vautours dans l'attente d'un repas en regardant vos alliés prêt à leur sauter dessus au moindre signe de faiblesse mais comme un plat tout chaud vous est servit, on va d'abord aller sur ce plat tout chaud, le reste on verra plus tard et à nouveaux, vous devenez plus fort et nous on redescend. Ta vision est basée sur le fait que vous êtes fort et tu refuses d'envisager la chose comme étant faible. Revoit ton point de vue en te mettant à la place de celui que tu attaques et demande toi comment tu réagirais. En te disant bien que tu viens d'arriver donc que tu ne peux pas compter sur des alliés.

Tu veux jouer un dictateur pseudo terroriste? C'est ton rp. Mais si tu l'es vraiment, pourquoi attaquer quelqu'un qui es en défense plutôt qu'un des deux autres qui sont en attaque vu que tu sais qu'ils sont en attaque plutôt qu'en défense? Ta réflexion ne corrobore pas avec tes actes.

Ensuite, il y a combattif et suicidaire. Là, on est plutôt dans l'optique du suicide et j'emporte le plus de monde ennemis avec moi et mes erreurs, je veux bien les apprendre mais à part ne pas me laisser faire, montre moi mes erreurs plutôt que de dire "t'as fait des erreurs apprend." Comment veux tu que j'apprennes de quelques choses que je ne vois pas?

Ton problème majeur c'est que tu as rejoins des joueurs qui ont un passif guerrier et qui se prive pas pour attaquer. Donc forcément, allié à un groupe de guerrier tu deviens l'un d'eux et tu en prends pour ton grade... c'est ainsi.

Si tu avais rejoins le jeu dans l'optique de te développer premièrement tranquillement il y a une chiée d'alliance paisible à qui on ne veut aucun mal 😀

T'es un peu le petit nouveau dans une bande de loubard qui se fait taper par une autre bande de loubard. C'est injuste mais c'est le prix à payer de ton allégeance à une alliance de joueur qui se priveraient pas de faire la même s'ils étaient en position de le faire 🙂

Tu crois que l'ancienneté fait tout ? Dans la partie précédente j'ai volontairement retardé mon inscription pour être à la bourre et je me suis fait torpiller pendant 300 cycles avant d'avoir enfin un semblant de pouvoir.

Et pour finir tu as pas le temps de jouer mais le temps d'aller puter sur un jeu sur lequel tu n'as encore rien vu et aussi le temps de poster des pavés infernaux comme celui-ci

Revois juste tes priorités ou bien va t'en m, c'est excessivement gonflant de boxer contre des enfants pleurnichards.

bah alors arrête de boxer dessus XD le weekend est différent de la semaine et quand on m'énerve je crashe mon sel.

Et il vaut mieux que ce soit ici non?

Je penses que je pleurnicherais si je venait en demandant réparation et tout le toin toin. Là, je dis juste que selon moi, le jeu pourrait être amélioré.

Et je me serre de ma situation pour justement décrire ce qui ne va pas selon moi.

Mais visiblement, selon toi il n'y a aucun problème. Bref, si c'est pour venir me dire que je suis une pleureuse, tu n'as rien à faire ici vu que tu n'apportes rien de constructif.

Et donc autre petit tips. Plutôt que de taper sur les jeunes dont tu sais que ça va te fatigué car ils vont pleurer, va taper sur les anciens vu que tu les connais si bien.

Pour te répondre, je tai attaqué car tu étais le seul à ma portée territoriale, tu sais, une énième limite apporté par ARRG comme celle que tu voudrais imposer...

Pour nuire à ton groupe qui nuit au miens, je t'attaque. Pas toi personnellement car tu es le plus faible, toi actuellement car tu es le seul à ma portée techniquement 🤨

Me placer dans la peau du faible c'est ce que je fais quotidiennement... mon alliance a accueilli 2 jeunes joueurs arrivés à peine avant toi, qui avaient vu en mon programme et mon personnage un meilleur "mentor" que peut-être tes alliés...

Tu n'as pas assez de recul pour prétendre apporter des changements, je te dis ça en toute sympathie. Tu prends actuellement une paire de baffe pas tellement mérité je te l'accorde mais c'est le jeu... honnêtement rien d'insurmontable à 2 ou 3 meme 4 défaites. Vraiment !

Tu t'es allié à un groupe de joueurs peu expérimenté il est normal que d'autres, plus expérimentés tirent de meilleurs profits à la guerre... il vous appartient a VOUS de vous mettre a niveau et de vous organiser, comme bon vous semblera pour faire face et rééquilibrer, si tant est qu'il y ai un déséquilibre. Je te rappelle juste au passage que ton alliance actuelle est le reliquat d'une alliance de 30 putains de joueurs, qui auraient pu dominer outrageusement le jeu pour les 600 cycles à venir, mais elle a manqué de cohésion et résultat vous avez explosé en plein vol. Séparés et faibles vous voilà attaqué et harcelé mais c'est le jeu ma pauvre lucette. Si l'alliance a 30 avait tenu bon, vous seriez en train dimposer votre loi a nous autres petits groupes plus faibles.

Bref tout ça pour dire 2 choses :

En 10 ans de jeu je crois que c'est la première fois ou je vois un début de partie aussi ouvert. Sincèrement

Enfin, je te conseille vraiment de prendre ton mal en patience, d'apprendre un peu les ficelles et tu verras que le jeu t'offrira de belles opportunités !

Un de tes points fort c'est que contrairement à d'autres joueurs même bien plus anciens tu es capables de discourir et de t'exprimer ici comme en rp alors joue ton jeu et tu verras !

Bonjour a tous,

Je me permet une proposition pour ce genre de problèmes.

Étant absent depuis longtemps je n'ai pas encore testé les nouvelles guerres.

Mais je me permet quand même.

Je pense qu'il faudrait ajouter un niveau de vengeance lorsque l'on est attaqué par un pays.

Je m'explique lorsqu'un pays se fait piller par un autre, le défenseur bénéficie d'un multiplicateur de dégâts sur les opérations d'espionnage/blocus effectué sur le pays victorieux, le niveau de vengeance.

Le niveau de vengeance augmenterait plus vite en cas de plusieurs défaites contre une même alliance.

La vengeance baisserait tout doucement au fil des cycles.

Cela aurait deux effets intéressant :

• Les pays attaquants s'exposerait a des représailles sanglantes via les attentats ou blocus.
• Les pays bloquant les slots de leurs "alliés" prendront un risque supplémentaires en cas de revirement de situation.

Exemple :

Mister sushi a pillé les terres de de Darius.

Darius bénéficie d'un léger bonus sur ces opérations espionnage/blocus contre mister sushi.

Si plusieurs pays de l'alliance a mister sushi avaient pillé simultanément les terres de Darius le bonus aurait augmenté beaucoup plus et contre tout les attaquants de la même alliance.

J'expose cette idée rapidement et il y aurait sûrement des choses à modifier /équilibrer.

Deuxième proposition:

Les armées d'alliance ou casque bleu.

Au sein des alliance il serait possible de stocker du matériel militaire dédié uniquement à la défense ( cad pour des pays non impliqué dans une attaque).

Ce matériel devrait subir une importante "inflation" et devrait être gelé plusieurs cycles avant d'être utilisable.

Le problème que je vois c'est qu'un attenta est cher de 1 les options d'espionnage/ attentat. Et seulement utile si tu veux attaquer la personne. Donc que le perdant ai un bonus contre quelqu'un qu'il ne peut plus toucher c'est inutile.

Pour la deuxième solution, ça à l'air d'être une bonne idée mais difficile a gérer je pense. Par exemple, j'attaque quelqu'un, un allier m'attaque mais n'engage pas de troupes et moi non plus, j'ai accès aux réserves qui me permettent de financer mon attaque. Puisque je suis aussi dans une guerre défensive, j'ai l'accès à ce stock. Maintenant, tu parles de combien de cycle? Dans mon cas de figure, ce n'est pas les réserves industrielles qui manque mais le financement. Notre alliance étant relativement nouvelle, nos caisse sont vides...

Ce que je conclu après 4 cycles de guerre:

• Ma population est passée de 80M de travailleurs sans grève à 60M de travailleur et 10M de grévistes.
• J'ai 40% de malus d'impuissance, 10% pour ma défaite en 4 cycles contre toukaneur, 30% car je ne peux engager 3M de soldats par cycle afin d'empêcher l'impuissance.
• Au 40% d'impuissance, vous devez ajouter 4% de soldats engagés et 30% pour les soldats morts.
• Mon économie est passée de 450G/cycle à 300G/cycles, m'empêchant encore plus de me battre.
• Je vais perdre 30'000km² de terre au prochain cycle, soit 1 zone /2.
• Prochain cycle, je perd 2 autres zones constructibles : 1 nouveau désert en plus et 1 zone de forêt en plus.
• Suite à une prise de contact, 1 me propose la paix mais contre 20'000km² de territoire et un PNA de 60 cycles. Après plusieurs messages, cela passe a 19'000km² et un PNA de 150 cycles.
• Mon bonheur est de 55% ce qui m'enlève 2 blasons comparés à un bonheur de 100%.
• Ma population va encore décroitre, les grévistes vont augmenter et je vais encore gagner moins.
• Je subis un blocus qui bloque encore plus mon économie.
• Ma production de Ptech est passée de 250/cycle a 118/cycle, m'enfonçant encore plus dans le déclin.
• Suite à sa victoire unilatérale, toukaneur déclare sa victoire. Qui va venir le remplacer? Puisque pour rappel, la GTA veut l'annihilation de notre faction?

Je vois les encouragements de mes ennemis... enfin un car les deux autres... Il me dit que je vais me relever mais si l'ennemi qui doit gérer 1 guerre d'attaque et 2 guerres de défense part avec 30'000km², les deux autres vont partir avec au moins 40'000km² donc, au total, 110'000km² en bref, la moitié du territoire en moins.

Ce genre de tableau n'est pas très positif et punitif pour le joueur concerné.

Ce que je remarque c'est que plus les guerres avancent et plus je me retrouve enfoncé comparé à mes ennemis qui n'ont pas ces malus et qui en gagnant, obtiennent justement des bonus.

Des idées? je ne sais pas...

Déjà, ne pas punir un perdant unilatéral. En effet, en gagnant sur 4 cycles, toukaneur obtiens un bonus de conquête lui permettant de me voler encore plus de territoire et ce bonus encourage le phénomène "mouche à merde".

Il faudrait justement favoriser des échange de longue haleine et plus le score est serré plus le victorieux gagne du territoire. Et à contrario, plus on écrase l'adversaire, moins on gagne pour finir par ne gagner QUE ce qu'on a conquis. Je dis QUE car la parcelle de toukaneur représentais déjà 11'621km². Il a donc gagné 2,6 fois le terrain qu'il a conquis. c'est...comment dire...punitif pour le perdant?

Mais il est vrai qu'alors, le défenseur se laisse écraser, engage un minimum de troupes et met ses blasons full protection.

Donc au final, il n'y a pas de solution si ce n'est de supprimer ce bonus? Car trop avantageux pour l'un et punitif pour l'autre.

Pour ma deuxième proposition pays non impliqué dans une attaque veut bien dire avec aucune guerre offensive en cours.

Sinon pour le reste je te conseil de rester zen il ne faut pas prendre au sérieux tout ce qui se passe ici 🌞

Édit 1 :

En effet le niveau de vengeance devrait aussi réduire le coût des actions d'espionnage et de recrutement des soldats contre les pays ayant pillé son pays.

Pas convaincu par vos idées...

Le problème de Terras provient du simple fait qu'il a fait sauter sa protection "débutant" en gagnant une guerre, certainement contre un inactif, et qu'il se retrouve dans le grand bain avec tous les requins alors qu'il a appris à nager hier...

En revanche je suis absolument POUR avoir une page "guerre en cours dans le monde"

Sur ce tableau mondial, l'ensemble des conflits du moment apparaîtraient, facilitant la lecture des plus jeunes ou moins jeunes joueurs. Ou encore des joueurs qui passent moins de temps ou bien par intermittence... et pourquoi pas une archive des conflits...

Sur la page apparaîtrait les belligérants, la durée et le gagnant ainsi que le nombre de soldat engage et mort dans chaque camp ?

Ca permettrait d'avoir une vision claire du monde en un instant !

El Colonel Edson a dit:

En revanche je suis absolument POUR avoir une page "guerre en cours dans le monde"

Sur ce tableau mondial, l'ensemble des conflits du moment apparaîtraient, facilitant la lecture des plus jeunes ou moins jeunes joueurs. Ou encore des joueurs qui passent moins de temps ou bien par intermittence... et pourquoi pas une archive des conflits...

Le problème d'afficher les guerres en cours (et la raison pourquoi je n'ai pas implémenté un tableau de ce type et rendu les guerres publiques) c'est que je crains que ça aggrave l'effet 5v1. Dès qu'un joueur sera attaqué d'autres rejoindront le conflit.

C'est pour ça que dans ma proposition j'ai proposé de publier les guerres mais seulement dans le contexte de 2 alliances en conflit (puisque dans ce cas je m'attends à ce que les membres communiquent déjà sur qui attaque qui, si l'alliance est organisée).

On devrait peut-être ajouter une "période de redressement" qui place le pays qui sort d'une défaite intouchable pendant X tours.

Parce que là, je me reprend une attaque alors que mes autres guerres ne sont pas encore finie et que mon territoire se retrouve raboté de 91'968 km² soit, presque la moitié, j'ai toujours les malus des guerres précédentes, des réserves industrielles vide et un mec se dis qu'il va encore plus m'enfoncer?

Je suis sensé le prendre comment? Parce que vous êtes toujours gentil à me dire que je vais réussir à me redresser et que je vais m'en sortir mais là, c'est pas ce que je vois.

Ce que je vois, c'est que la commu est toxic à s'acharner sur la même personne...

On devrait peut-être ajouter une "période de redressement" qui place le pays qui sort d'une défaite intouchable pendant X tours.

C'est une excellente idée, je vais plancher là dessus

Il faudrait le faire assez vite... même si pour moi c'est déjà trop tard...

Pourquoi pas une loi "déclaration de faillite" qui empêche pour 15 cycles de subir une attaque, sous certaines conditions (défaite les 3 derniers cycles par ex) et qui met un certain temps à se recharger, 20 ou 25 cycles ?

Avec des malus militaire à la clé et des bonus économiques ?

Édit : pour ton cas précis, tu n'as qu'à négocier ta redition auprès de tes ennemis... tu peux très bien demander la paix en échange tu quitte ton alliance, etc... je sais pas sois inventif 👍

Tu prônes le jusqu'au boutisme dans ton ambassade, sachant la destruction et le mal que ça va t'apporter plutôt que d'essayer difficilement d'obtenir la paix ! Je t'en offrais d'ailleurs une à prix d'or certes mais bon...

Parler d'acharnement c'est un peu fort...

Action de brandir une menace pour obtenir de quelqu'un quelque chose qu'il refuse.

Ceci est la définition du chantage dans le petit larousse.

Donc, action de brandir une menace : On t'écrase.

Obtenir quelque chose de la personne : Tu rejoins notre alliance.

Donc, je ne discute pas avec vous et refuse de rejoindre votre alliance car ce que vous faites, c'est du chantage et j'en ai une sainte horreur!

Pour la question de l'acharnement:

4 personnes de 3 alliances qui sont "alliées" m'attaque. La conclusion que j'en tire, c'est que ces personnes m'en veulent et donc cherche à me nuire. A 4. Donc, ils se liguent contre moi. Donc, il s'acharne sur moi.