Débat : retirer l'option de faire la paix des guerres

Certains joueurs détournent les règles du jeu et demandent à leurs alliés de faire des fausses guerres, généralement dans le but d'empêcher d'autres joueurs de les attaquer. Typiquement ces guerres n'ont aucune unité engagées (ou très peu) et se soldent par une paix, ce qui coûte relativement peu de ressources aux 2 parties.

Il est relativement difficile d'identifier ces guerres et même si celà va à l'encontre de l'esprit des règles du jeu, il est plus ou moins impossible d'éviter ces comportements, et il faut donc se reposer sur le fair-play des joueurs. Mon estimation est que depuis la mise en place du système de guerres actuel (avec les blasons) environ 150 guerres se sont soldées par une paix, et environ 30% d'entre elles étaient des fausses guerres.

Une option que je pourrais mettre en place est de ne plus autoriser la paix. Les guerres se solderaient nécessairement en trève ou en déclaration de victoire, avec donc des conséquences plus lourdes pour le perdant (quel que soit son rôle dans la fausse guerre).

Mais je suis aussi conscient que la paix a son rôle dans certains cas. Je suis donc à l'écoute de vos idées sur ce sujet (retirer la mécanique de paix, ou trouver d'autres solutions à ce problème).

Il faudrait sanctionner lourdement ce genre de pratique !

je propose d’afficher les résultats de toutes les guerres avec le détails des batailles (nombres de soldats engagés au total et taux de bonheur à chaque tour) , mais disons 4 ou 5 cycles après la fin de celle ci le temps’ que les pays se remettent . Et si l’on voit qu’il y a eut triche bannir tout simplement les contrevenants ou alors retirer la victoire et le double du territoire conquis et les donner à son adversaire. Faire de même avec ses complices qui l’auraient aidés dans cette vil tâche !

Comme ça plus besoin de retirer l’option paix, car je suis moi même un homme de paix ⚔️

Je suis tout-à-fait contre, dans plusieurs cas la paix est essentielle, quand deux pays ont exactement la même puissance, qu'ils ont tous les deux plusieurs dizaines de millions de grévistes et qu'aucun d'entre eux ne veut obtenir une défaite sur son profil par pur hasard (par exemple si 100 Kilomètre² de son territoire était sous contrôle ennemi.)

Le mieux serait soit de sanctinner ces pratiques et d'en faire une règle, soit de laisser tout ça comme ça, car enlever tout un système sous prétexte qu'il y a quelques abus n'est pas la bonne décision pour moi.

Je suis pour, certains abusent des guerres et cela leur permet de tenir une place qu'ils ne méritent pas. Faire une guerre devrait coûter à chaque pays, peu importe l'issue.

Avant d’entrer dans le débat sur un enlèvement de l’option de paix qui serait pour moi le chaos, j’aimerais revenir sur l’idée en elle même d’un bouchage de slots.

En effet il faut savoir que si cette technique est sûrement peu fair play, elle sert surtout à empêcher certains pays de sombrer dans des coalitions a 4 ou 5 contre 1. Le problème du jeu, et nous avons pu le constater dans la partie sur les blasons maudits, est que la logique de guerres et d’alliance conduit souvent à un déséquilibre massif entre ennemis et à l’instauration d’un monopole.

De plus, une fois qu’on est descendus, il peut être très difficile pour des pays de remonter si les vainqueurs se répartissent le territoire de manière à être tous au meme niveau, de manière à couper la tête à une éventuelle rébellion. Ainsi le seul moyen, c’est d’attendre que les joueurs s’ennuient et quittent le jeu ou reforment des alliances. On l’a vu en 2019, ça peut prendre plusieurs mois ou le jeu stagne à mort.

Ainsi le bouchage de slots n’est pas très moral, mais il est parfois la seule réponse aux fameux 4 ou 5v1 sans possibilité de contre tant décriés depuis la partie précédente. Ainsi, sanctionner l’un sans mettre un malus à l’autre, cela me parait peu cohérent, et l’argument de « c’est le jeu vous avez qu’à faire des grosses alliances » peut être utilisé dans les deux sens.

Enfin si vraiment cette pratique pose problème il faut la sanctionner, mais les malus apparaissent déjà assez lourds. L’option paix peut être fondamentale: elle permet de régler diplomatiquement des conflits, peut permettre de stopper un enlisement... Il serait dommage de la supprimer juste par haine d’une stratégie.

Enfin je rappelle qu’il faut différencier usage de stratégie peu fair play (Vil est au cœur des critiques dessus, mais Clément a fais pareil la partie d’avant, en passant de 13 victoires à 25 alors même qu’il squattait le top 3 et que son alliance écrasait littéralement le jeu. Pareil pour la guerre Neb/Black qui fut pleine de coups dans le genre, ou des innombrables usebugs utilisés par certains jusque tard dans la partie), et le pur multi compte qu’utilisent certains pour impunément tricher. Ne châtions pas à un même degré deux comportements différemment nocifs en terme de gradation.

Bref tout ça pour dire qu’avant de considérer le bouchage de slots comme la némésis d’Anathas, il serait bon de regarder ses causes, plutôt que de prendre des décisions hâtives aux conséquences potentiellement destructrices.

Cher Arrg, Vous êtes totalement opposés au fait que des fausses guerres aient lieu. Mais ne vous dites vous pas qu’il y a un vrai problème si les joueurs, aussi fair play ou non soient ils, se retrouvent à user de cette technique pour survivre? J’ai beau être premier du classement, les personnes derrière moi me talonnent. Et le fait de pouvoir prendre 5 guerres défensives n’aggrave que les choses, comme si j’étais capable de gérer 5 guerres...

Si vous êtes contre ce genre de pratiques, œuvrez POUR les personnes qui se retrouvent à devoir les utiliser pour sauver leur pays, et non CONTRE.

J'ai été victime de nombreuses attaques (oui oui, vous qui lisez ceci, en êtes peut être à l'origine d'une), or la paix a sauvé ma nation plusieurs fois, grâce aussi au jeu diplomatique. Enlever la possibilité de signer de paix, perso pour moi qui ne suis ni un grand joueur d'Anathas ni à la tête d'un grand pays, c'est juste m'éliminer du jeu.

J'ai mal lu un passage?

Enfin, Elsa a parlé à ma place, je pense ne rien avoir à rajouter.

Vous êtes totalement opposés au fait que des fausses guerres aient lieu. Mais ne vous dites vous pas qu’il y a un vrai problème si les joueurs, aussi fair play ou non soient ils, se retrouvent à user de cette technique pour survivre? J’ai beau être premier du classement, les personnes derrière moi me talonnent. Et le fait de pouvoir prendre 5 guerres défensives n’aggrave que les choses, comme si j’étais capable de gérer 5 guerres...

La première place (pas plus que la 2e, 3e, etc.) du classement ne devrait pas être sûre. Elle devrait être difficile à défendre et requérir armées et alliés. Aussi je vois ça d'un oeil positif si le top du classement change au fil des guerres et du temps. On est à environ 1 mois et demi sur une partie qui peut durer des années, il n'y a pas de raison que le classement soit stabilisé!

Je suis opposé au bouchage de slot, autant retirer la paix me semble être le marteau pilon pour écraser une mouche.

Je ne vais pas dire grand chose de nouveau, mais je trouve que la paix est un élément important, si ce n’est le plus important, de RP « bilatéral », et a minima d’interactions avec les autres joueurs.

S’il s’agit de lutter contre le bouchage de slot, laissons déjà un peu de temps aux dernières MàJ pour voir leur effet, il me semble qu’elles sont déjà efficaces. On pourrait aussi imaginer que les modos puissent avoir accès aux unités engagées dans les guerres et juger en conséquence, si à un moment ça fausse manifestement le jeu. Si ça n’a pas changé, ce serait comme les adresses IP (entre autres) pour lutter contre les multi-comptes.

Ce n’est pas ce que j’ai dit, mais laissez au moins une chance aux premiers de stabiliser le classement, car là, mettre des lois en place qui me désavantagent (car je semble être l’enjeu de cette guerre, d’une certaine manière) pendant un conflit sans prévenir, ça se fait pas.

J’ai toujours fait de mon mieux pour enrichir Anathas à ma manière, en me plaçant comme antagoniste principal face à la GTA, dans le but de créer un conflit intéressant et passionnant, et que je gagne ou perde tout le monde aurait été satisfait après un conflit aussi complexe et amusant. Mais là, je me vois contraint de tout gâcher et d’abandonner le jeu, vu que celui-ci semble m’avoir aussi abandonné, et désolé pour ceux qui voulaient de la castagne avec moi et me rabattre le caquet.

Et puis, au vu des évènements récents, nombre de personnes vont sûrement arrêter anathas, après soit une victoire de la GTA, de l’arche ou des janissaires. Donc une partie qui dure des années ça m’étonnerait...

Désolé de le dire comme ça, mais il a raison sur certains points.

On va me dire "nyah nayh mais tu vas bloquer le jeu" et bien non. J'ai été premier un seul cycle, je suis page deux, donc j'aurais rien de bénéfique à encourager un blocage de classement bien au contraire.

Ce que je tente de dire là, c'est qu'en effet, des mécaniques sont instables et déséquilibrées, et on les attribue injustement aux premiers alors que ce sont simplement les premiers qui exploitent les mécaniques, pas l'inverse. Donc au lieu de foutre plein de pénalités au premier qui fout dans la sauce n'importe qui venant dans le top 5, il serait plus judicieux de donner des bases plus stables à la situation actuelle.

Vil de Vil a dit:

Que je gagne ou perde tout le monde aurait été satisfait après un conflit aussi complexe et amusant. Mais là, je me vois contraint de tout gâcher et d’abandonner le jeu.

Excuse-moi, mais qu’est-ce qui te contraint ?

Comme tu le dis, tu fais du bon RP, probablement un des plus actifs, et comme tu le dis, l’issue du conflit n’est pas la plus importante là-dedans.

Ce qui est important n’est pas de gagner ou perdre , mais de jouer sans avoir la certitude de gagner ou de perdre. Ça me paraît logique 🤷‍♂️

Bonjour, en tant que joueur depuis quelques temg… (^w^) j'ai pu remarquer ceci : monopoleuh, 1 vs 42... Coalitions à 8 alliances contre 2 (j'abuse un peu mais c'est ça)… Les guerres sont en fait une énorme purge : 2 vs 1 et c'est fichu sauf si les 2 sont des glandux (ou le Boyz seul est un Dieu, au choix…) donc je propose un nouveau système de guerre : si t'es pas dans une alliance bah guerre en 1 vs 1 (pour éviter le sort de daenerys ^w^, le rush de 4 mec en alliance sur une pauvre personne seule) et pour les guerres en alliance (nouveau système plus réaliste) bah c'est UNE seule grande guerre (genre l'ensemble des joueurs d'une même alliance seront sur un front commun (ça éviterai les 1 vs 5 ou 1 vs 2...) à discutax mais réellement ça m'brise le moral ces guerres en 1 vs 33 tout l'temg, voili-voilou... Bon après y'aura sûrement les boyz qui profitent du système de guerre actuelle qui vont montax au front mais bon ça m'agace un peu d'rejoindre tout l'temps des 1 vs 2, à votre digne appréciation… Ce jeu est bieng mais l'système de guerre amène un peu à un délaissement du jeu par certaines personnes et moi je pleure du sang

Un vulgaire joueur d'Anathas...

des bixoux ^v^

Nikolaï a dit:

Bonjour, en tant que joueur depuis quelques temg… (^w^) j'ai pu remarquer ceci : monopoleuh, 1 vs 42... Coalitions à 8 alliances contre 2 (j'abuse un peu mais c'est ça)… Les guerres sont en fait une énorme purge : 2 vs 1 et c'est fichu sauf si les 2 sont des glandux (ou le Boyz seul est un Dieu, au choix…) donc je propose un nouveau système de guerre : si t'es pas dans une alliance bah guerre en 1 vs 1 (pour éviter le sort de daenerys ^w^, le rush de 4 mec en alliance sur une pauvre personne seule) et pour les guerres en alliance (nouveau système plus réaliste) bah c'est UNE seule grande guerre (genre l'ensemble des joueurs d'une même alliance seront sur un front commun (ça éviterai les 1 vs 5 ou 1 vs 2...) à discutax mais réellement ça m'brise le moral ces guerres en 1 vs 33 tout l'temg, voili-voilou... Bon après y'aura sûrement les boyz qui profitent du système de guerre actuelle qui vont montax au front mais bon ça m'agace un peu d'rejoindre tout l'temps des 1 vs 2, à votre digne appréciation… Ce jeu est bieng mais l'système de guerre amène un peu à un délaissement du jeu par certaines personnes et moi je pleure du sang

Un vulgaire joueur d'Anathas...

des bixoux ^v^

C'est très intéressant comme idée, effectivement à discuter dans la pratique, mais ça voudrait dire déplacer une partie de la page Guerres vers la page Alliance ?

Par exemple quand on rejoint une alliance on ne peut plus déclarer qu'une guerre individuelle, et tout le reste se fait alliance contre alliance. On pourrait dire que chaque État choisit son voire ses front(s) (avec des conditions et contraintes à déterminer mais qui resteraient proches du système actuel).

En tant que non-développeur ça me plait bien, mais ça me parait tellement massif que ce serait pour un reboot (si c'est possible).

J'ai un peu murix ma réflexion : pour faire rapidement… Un attaquant = un défenseur potentiel (si y'a 4 slot alors y'aura aussi 3 slot pour les défenseurs). Comme ça c'est plus simple ^w^, lors d'un 1 vs 2 bah le défenseur pourra faire appel à un autre boyz (comme ça le 1 vs 2 deviendra un 2 vs 2) équilibrage nous voilax (UWU, enfin peut être owO…)

Sinon si vous craignez d'être attaqué à 4 contre 1 la solution depuis la nuit des temps c'est d'être un bon joueur qui sait s'entourer 😄

Et pour le sujet principal, l'option paix n'est pas une option. Elle est primordiale pour le déroulement des guerres !

Combien de guerre désamorcé par la paix après de longues discussions ? C'est un vrai plus.

Merci pour le feedback. Il y a l'air d'avoir un bon consensus pour garder cette option.

La récente mise à jour devrait aider un peu a limiter l'impact du bouchage de slot.

Et je vais proposer un nouveau plan d'équilibrage à la communauté bientôt.