ARRG a dit:
Merci pour les propositions et commentaires. Quelques réponses :
Loi pacte d'intégration sociale déséquilibrée ou nécessaire
Je suis très ouvert à la changer, mais j'aurais besoin d'un peu plus d'avis (peut être dans un autre sujet?) car je ne comprend pas complètement le metagame autour de cette loi.
Alors à mon humble avis elle est très équilibrée, juste très sensible et minutieuse à utiliser. En effet malgré l'effet imposant qu'elle applique (Réduction de l'effet de la densité), si on regarde à l'opposé, c'est une manière de jouer complètement sous-exploitée. En effet, lié à une GMG, le fait de ne pas avoir la loi peut être considérer comme un atout majeur en cas de guerre offensive. En effet avoir la possibilité, et les capacités d'avoir de nombreux blasons Attaque donne la possibilité de submerger son ennemi plus facilement.
Si on entre dans les chiffre, l'effet de la densité est exponentiel si j'en crois mes rapports de croissance.
Donc, si on active la loi on a une réduction de 50% de l'effet de celui-ci. N'importe qui se dirait "Oh double pop", mais en fait non, ça augmente d'environ 60-70% la pop, donc on se retrouve avec un effectif de 170%. Donc dans une guerre, on aura une force de frappe de 170% or blason, que ce soit en attaque ou en défense. Or, sans la loi, on a les blasons attaque mais pas le bonus, donc un bonus de 100% or blason, donc un désavantage au premier abord.
Mais, tout ce joue là.
Sans la loi:
Avec 6 blasons attaque (le max d'effet donc), on a 250% de bonus de force en guerre offensive (100%x250% ça reste 250%) donc c'est plutôt conséquent. Et pour les blasons défense c'est la même avec 280% (légèrement plus d'effet)
Donc 250% attaque - 280% défense
Avec la loi:
On peut pas avoir de blason attaque donc on reste figé à 170%. Par contre avec les blasons défense on a donc une meilleure force, avec (280% blason x 170% force de base) 476% (oh ça tombe pile) de bonus de défense.
Donc 170% attaque - 476% défense.
NB : Ne pas oublier que c'est dans une optique où les blasons ont leur effet maximum.
Il en découle donc trois grand "types" de gameplay, dont 1 plus commun.
Le premier, c'est celui de miser sur un équilibre élimination/survie, pour tout miser sur le nombre et mettre à mal l'adversaire. C'est le plus commun.
Le second, c'est celui de miser sur la défense, pour miser sur la force des blasons défense du coup, mais être exposé au risque du premier type de gameplay quand on est attaquant, mais bien plus efficace en défense.
Le dernier, c'est celui de miser sur l'attaque, et donc miser sur la force des blasons attaque du coup, mais être exposé à une fragilité en cas de défense.
Sur le papier, la dernière tactique parait déséquilibrée donc peu intéressante.
Donc, on se retrouve avec une majorité qui utilise la première tactique car peu utilisent la dernière, s'exposant donc à moins de risques.
Par conséquent un "équilibre" se crée. En effet avec une majorité de nations avec la première tactique, exploiter la dernière tactique vous avantage en cas d'attaques rapides et localisées, auquel cas vous pouvez gagner en puissance rapidement.
J'en conclue donc personnellement qu'il n'est pas question de déséquilibre ou en tout cas, minime (un passage de 50% à 40% serait largement suffisant). En effet ces trois tactiques sont symboliques de l'évolution de notre nation vis-à-vis de notre développement.
Tout d'abord, la phase d'attaque qui facilite la monté en force.
Ensuite une phase plus ou moins longue de "survie/élimination", qui est une sorte d'intermédiaire qui joue sur quantité et efficacité.
Puis une fois arrivé à un état très "stable", on mise sur la défense (généralement en cas de top 10).
