[Vos Avis] Pré-annonce équilibrage du 17 juin

Suite à la mise à jour Territoire et Régions d'il y a quelques jours je propose un certain nombres de changements d'équilibrage qui seront implémentés dans les prochains jours.

Je les annonce à l'avance afin de receuillir vos avis et changer de plan si nécessaire.

1) Réduction des revenus

• Le revenu de l'agriculture et industrie vont baisser d'environ 50%, le revenu du commerce d'environ 25%

Pourquoi? Depuis la mise à jour, le revenu global qui était à environ 5T$ et en croissance lente a soudain explosé et été multiplié par 5 en à peine 8 cycles. Celà a créé une inflation sur tous les prix du marché, car la plupart des pays ont bien plus d'argent qu'ils ne peuvent raisonnablement en dépenser. Le financement en $ des guerres est relativement trivial comparé aux autres ressources.

2) La productivité industrielles sera affecté par le support des zones industrielles

• La productivité industrielle sera limitée lorsque la population supportée par les zones est insuffisante (comme pour le revenu).
• Le stockage de productivité industrielle sera aussi réduit, d'environ 80%.

Pourquoi? Avec la mise à jour, seul le revenu industriel est affecté lors que la population industrielle dépasse le support fourni par les zones. La productivité ne l'était pas, ce qui est illogique et retire un aspect de gestion pour les guerres. Le stockage est trop élevé, les pays ne devraient pas pouvoir stocker 20 cycles de production.

3) Accélération des agents

• Changer de type d'agent prendra 1 cycle au lieu de 2
• Les diplomates récupéreront des blocus en 6 cycles (10 si inefficace) plutôt que 8 et 16.
• Réduction du temps pour Assimiler, Prévenir la reforestation, Prévenir la désertification.
• Le coût du terraformage sera aussi légèrement réduit.

4) Coût des unités en $

• Le coût des unités ne dépendra plus du nombre de cycles écoulés dans la guerre. Le coût sera fixé au cout actuel du cycle 3.

Pourquoi? La mécanique actuelle n'apporte fondamentalement pas beaucoup d'intérêt supplémentaire par rapport à un taux fixe, et elle rend l'interface plus compliquée car le coût dépend d'une guerre à l'autre plutôt que d'être fixé pour un pays.

5) Règles sur les échanges de territoire en tant de guerre

• Les échanges de territoire en temps de guerre seront autorisés. Le calcul du territoire conquis sera basé sur la taille des territoires tels qu'ils étaient en début de conflit.

Pourquoi? L'interdiction actuelle était conçue dans le fait d'éviter que les pays se débarassent de leur territoire juste avant la fin d'une guerre pour s'en faire conquérir moins. Dans le nouveau système, c'est de toute façon la taille initiale du territoire qui comptera, et donc cette stratégie ne fonctionnera plus.

Donnez vous avis sur ces points et si vous pensez qu'il y a d'autres aspects à équilibrer (pas de nouveautés pour le moment). Je pense implémenter ces changements dans le courant de la semaine.

Vu que l'on gagnera beaucoup moins d'argent , est il possible de revoir a la baisse le taux d'inflation ? Si l'on est limité dans le stockage des produits de l'agriculture et de l'industrie il serait plus juste de pouvoir au moins stocker son argent sans craindre de se le faire bouffer par l'inflation

ARRG a dit:

1) Réduction des revenus

Le revenu de l'agriculture et industrie vont baisser d'environ 50%, le revenu du commerce d'environ 25%

Pourquoi? Depuis la mise à jour, le revenu global qui était à environ 5T$ et en croissance lente a soudain explosé et été multiplié par 5 en à peine 8 cycles. Celà a créé une inflation sur tous les prix du marché, car la plupart des pays ont bien plus d'argent qu'ils ne peuvent raisonnablement en dépenser. Le financement en $ des guerres est relativement trivial comparé aux autres ressources.

Je suis d'accord sur le fait que les revenus sont un peut trop excessifs mais les diminués de 50% et 25% me parais beaucoup, peut être que 20% et 10% sont des baisses plus raisonnables ...

Personnellement mes revenus ont triplés depuis le mise à jour mais il y'a une raison, je venais de résoudre les "crises" que subissait ma nation (effort de guerre / pollution / manque de PRechs ...) et donc j'ai pu me concentrer pleinement au développement industriel, augmentant drastiquement mes revenus.

Je pense que le développement industriel a joué un rôle dans cet augmentation du PIB global, que la mise à jour n'est pas la seule responsable ... (et avec -50% de revenus je serais pas terrible niveau finances)

Je comprend le problème de l'augmentation des revenus mais si on fait rebaisser ceux ci on risque de se retrouver avec des pays qui ne peuvent plus financer leur recherche après avoir investi dedans car ils avait beaucoup de revenu.

Il faudrait donc soit diminuer les couts fixe par tours en même temps que la baisse des revenus ou garder les revenus actuel en augmentant les différents couts unique (n'étant pas tout les tours).

le premier point me parait super violent, certaines nation ont considérablement augmenter leur budget tech notamment, cette baisse brutale pourrait les mettre en difficulté plus qu'autre chose.

Selon moi, si diminution il y a, il vaut mieux la faire progressivement par pallier pour atteindre les 50%

Sinon, pour ce qui est du stokage de la production industrielle et agricole, on pourrait la faire en fonction de la production, comme pour les ptech...

Je pense que les changements économiques sont bons, on se retrouve effectivement avec des sommes d'argent inutiles dans le contexte actuel (hors guerres).

L'accélération des agents est également une très bonne chose, on verra ce que ça donne !

Merci ARRG

Alors pour le coup, je ne suis pas contre que l'on réduise les revenus généraux, étant donné leurs montants élevés. Par contre, j'ai un peu peur pour la taille du stockage industriel, si on le réduit, cela signifie que l'on peut moins prévoir des guerres. Si l'on peut moins prévoir des guerres, on aura d'autant plus de mal à se défendre contre un assaut massif, et ça risque de faciliter encore plus le jeu des blocs, vu qu'on aura pas assez de troupes pour fournir décemment ne serait-ce que deux fronts.

Donc pour le coup du stockage, je reste un peu mitigé, à la limite pour contrebalancer la perte de stockage, faudrait modif une des techs avancées pour qu'elle augmente le stockage de la prod industrielle et agricole ? Vu qu'en l'état comme je dis j'ai un peu peur pour l'équilibre futur :/

Le reste des modifs j'y suis favorable.

En ce qui concerne la baisse des revenus, même avec un coût en technologie élevé, la plupart bénéficieront toujours d’un revenu correct et ne seront pas victime de manque d’argent, donc ce point est excellent je pense.

Cependant, avec -80 % de stockage, comment feront les pays qui peuvent subir 3 voire 4 guerres en même temps? Même avec de l’argent et des lois optimisant la production, les guerres seront injouables, d’autant plus si le pays subit des blocus d’états in atteignables pour lui.

Bonjour,

En ce qui concerne la réduction des revenus, je crois que le problème n'est pas l'ampleur des revenus générés, mais bien le principe même d'appliquer l'inflation en réduisant les réserves monétaires au lieu d'appliquer cette inflation aux prix des biens /services par le biais d'un calcul d'IPC.

Cette façon de faire oblige les administrateurs du jeu à modifier de façon arbitraire des paramètres au lieu de tout simplement laisser l'offre et la demande (le marché) jouer son rôle.

Si vous voulez plus de détails sur comment concrètement le tout pourrait être appliqué, n'hésitez pas à m'écrire.

Kakoshi a dit:

Si vous voulez plus de détails sur comment concrètement le tout pourrait être appliqué, n'hésitez pas à m'écrire.

Je pense qu'il serait mieux que vous étayez votre avis ici, où les administrateurs et les joueurs peuvent en discuter.

Abal Kistas a dit:

Kakoshi a dit:

Si vous voulez plus de détails sur comment concrètement le tout pourrait être appliqué, n'hésitez pas à m'écrire.

Je pense qu'il serait mieux que vous étayez votre avis ici, où les administrateurs et les joueurs peuvent en discuter.

En fait, je crois que l'inflation ne devrait pas diminuer le montant que chaque pays possède. Au contraire, l'inflation devrait augmenter les coûts de ce qui peut être acheté dans le jeu.

Cela implique alors que toutes les ressources dépendent de marchés: d'un côté, chaque pays peut générer des ressources afin de les utiliser ou de les vendre via un marché (augmenter l'offre), puis de l'autre, chaque ressource peut être achetée via ce marché (demande).

Cela ferait en sorte que les revenus générés serait davantage utilisés et qu'il y aurait un équilibre entre les prix et les revenus.

Prenons l'exemple des urbanistes: le pays A a besoin davantage d'urbanistes. À l'opposé, le pays B en a trop. Le pays B peut alors s'entendre avec le pays A pour lui vendre un urbaniste. Tout comme dans le marché, s'il y a une grande demande pour les urbanistes, le prix va augmenter.

Maintenant, appliquez ce principe à presque tous les biens/objets du jeu (et non seulement au PTech, KM2, etc.), puis vous obtiendrez un équilibre entre le coût de chaque bien et les revenus disponibles d'un État: voilà une inflation qui est régie de façon naturelle.

Nul besoin de l'intervention des administrateurs; nul besoin de créer des distorsions et des inefficacités que vivent les joueurs à cause de contraire quant à l'échange de biens; amélioration du réalisme du jeu avec les mécanismes d'un monde capitaliste.

Cela permet en plus de façon indirecte de créer de nouvelles stratégies: un pays pourrait décider d'accaparer des ressources pour créer une rareté artificielle et nuire à ses ennemis (on voit ici l'apparition même de guerres économiques entre les pays).