Les limites fixé à 0.4 et 2.00 sont là depuis un long moment et n'ont jamais été contestées, et pourtant..
Je pense que modifier ces limites à 3.00 et 0.3 serait plus intéressant pour favoriser plus de dynamisme au jeu. On va me dire "nyah nyah nyah 0.3 c'est pas beaucoup" certes, c'est pas énorme, mais c'est plus logique car pour moi 0.4 c'est trop. (Et d'ailleurs ça rendra la loi de l'enfant unique plus intéressante)
Lucifer a dit:
Les limites fixé à 0.4 et 2.00 sont là depuis un long moment et n'ont jamais été contestées, et pourtant..
Je pense que modifier ces limites à 3.00 et 0.3 serait plus intéressant pour favoriser plus de dynamisme au jeu. On va me dire "nyah nyah nyah 0.3 c'est pas beaucoup" certes, c'est pas énorme, mais c'est plus logique car pour moi 0.4 c'est trop. (Et d'ailleurs ça rendra la loi de l'enfant unique plus intéressante)
une croissance de 2.00 veut dire que la population double, donc 3.00 ça triple, et ça me parait beaucoup...
0.3 me parait en effet assez bas, et je serais pour augmenter cette limite à 4.5 ou 5
Pour la limite supérieure à 2 en pratique elle s'applique rarement à part dans les tous premiers cycles. Et déjà à 2 les joueurs se font quasiment tous avoir par la faim dans les premiers 5-8 cycles. Pour info et parce que c'est marrant, voilà la population mondiale sur cette partie :
On dirait que ca fait un plateau mais en réalité comme le nombre de pays augmente, c'est une baisse, pour ceux qui ont commencé dans les cycles 1-3.
La courbe de l'argent a la même croissance, mais au moment où la population s'arrête de grandir, la courbe de l'argent redescend (à cause de la densité qui affecte l'agriculture + les effets du malheur). C'est deja assez difficile pour la plupart des joueurs de gérer cette situation :)
Pour la limite basse à 0.4 je suis ouvert aux opinions.
C'est à peu près ce que j'allais répondre, atteindre une démographie de 2 c'est très rare car on est très vite confronté au problème de la densité.
Concernant la limite à la baisse, je ne suis ni particulièrement pour ou contre. Cependant, ça me semble complètement insignifiant comme débat. C'est aussi dans des situations très rares qu'on atteint ces conditions, et que ce soit 0.3 ou 0.4, ça ne change pas grand chose.
Ce qui pourrait être intéressant, mais ça devient bien plus compliqué à mettre en place et ça remet en question une grande partie du jeu actuel, ce serait d'avoir des démographies différentes par types de population (fermiers, ouvriers, cadres, ...). Mais c'est un autre débat.
Je ne suis pas d'accord, les changements démographiques sont déjà assez fous et énormes comme ça, dans la vraie vie peu importe à quel point votre territoire est énorme il faut du temps pour que la population n'augmente, alors que sur Anathas dés que vous vous agrandissez votre population augmente en conséquent. Je serais même partant pour baisser le taux de changement démographique et pour rendre l'engagement de soldats en guerre infiniment plus contraignant pour le bonheur (parce-que dans la vraie vie avoir 5% de sa population dans l'armée c'est déjà considéré comme énormissime, alors que sur le jeu vous pouvez envoyer la moitié de votre population en guerre et tout ré-obtenir 2 cycles plus tard.)
Cet aspect du jeu est déjà assez irréaliste pour moi, et il faut essayer de le régler au lieu de le rendre encore plus invraisemblable.
