[Annonce] Matériaux, Guerres et Espionnage

Une nouvelle mise à jour est effective immédiatement, qui ajoute quelques fonctionnalités et ré-équilibre certaines fonctionnalités existantes, principalement au niveau des Matériaux, Guerres et Espionnage.

L'Anapedia sera mise à jour prochainement.

Matériaux

• Les Diplomates peuvent désormais créer des 'Accords de matériaux' qui permettent d'échanger automatiquement des matériaux avec d'autres pays, tant que l'accord reste actif.
• Par défaut les pays ne génèrent plus que 1 matériau plutôt que 2.
• Lorsque vous générez des matériaux, chaque Zone Désert génère 1 matériau supplémentaire.
• Lors des guerres il est possible de piller des matériaux: vous obtiendrez 2 matériaux du type correspondant à votre adversaire aux jours 2, 4 et 7 de la guerre (ils ne sont pas volés à l'ennemi).
• Nouvelle loi : Prospection dans les déserts, qui permet d'augmenter la production de matériaux des déserts à 2.

Espionnage (attentats)

Les attentats ne sont plus immédiats :

Le système d'attentats change, au lieu d'appliquer l'effet immédiatement, les attentats créent un effet qui commence au cycle après l'éxecution de l'attentat et dure plusieurs cycles. Par exemple : au lieu de détruire 50 PTech, le système va réduire la production de PTech de 20% pour 3 cycles.

• Cela signifie qu'il est moins significatif d'exécuter des attentats juste avant le passage du cycle (en particulier avant le cycle de 5h) puisque l'effet n'est pas appliqué avant le cycle d'après.
• Le problème de la population négative devrait disparaitre.
• L'effet des attentats est plus intéressant à gérer puisqu'il oblige à calculer le timing des effets sur plusieurs cycles.
• Le système devrait être plus lisible car les effets seront visible dans les parties du jeu affectées.

Les attentats existants fonctionnent désormais ainsi :

• Merveille : réduit la vitesse de construction pour 5 cycles (maximum -20% par attentat, jusqu'à 100% cumulés).
• Population : réduit la croissance pour 3 cycles (maximum 0.1 par attentat)
• Technologie : réduit la conversion de PRech en PTech pour 5 cycles (maximum 10% par attentat)
• Mission spatiale: réduit la conversion de PRech en PSpat pour 5 cycles (maximum 40% par attentat)

Deux nouveaux types d'attentats sont ajoutés :

• Bonheur : réduit le bonheur pour 3 cycles (maximum 10% par attentat et 50% cumulés))
• Productivité industrielle : réduit la productivité industrielle pour 2 cycles (maximum 10% et 75% cumulés)

Autres changements espionnage/attentats :

• Le Taux de Sécurité a été retiré.

Guerres et bonheur

Les différents bonus/malus de bonheur liés aux guerres ont été renforcés et clarifiés :

• Le malus de soldats engagés augmente à 4% en attaque et 2% en défense (vs 3 et 1 auparavant).
• Le malus de soldats morts diminue à 5% (10% auparavant)

Les bonus de lancement de guerre et de victoire/défaite étaient auparavant variables au fil du temps. Ils sont désormais de :

• Lancement de guerre : -20% pour 2 cycles.
• Victoire d'une bataille : +10% en attaque, +5% en défense pour 3 cycles (ce bonus est annulé en cas de malus d'impuissance)
• Défaite d'une bataille : -10% en attaque, 0 en défense pour 3 cycles.

Malus d'impuissance

Une nouvelle mécanique est introduite : dans chacune de vos guerres si vous n'engagez pas au moins 1% de votre population à chaque cycle, un malus d'impuissance est appliqué. Le malus est de -10% en attaque pour 3 cycles, et -5% en défense pour 3 cycles.

Blasons

• Le nombre de blasons de base est désormais de 1 au lieu de 2.
• Le bonheur apporte désormais davantage de blasons, +1 blason à chaque seuil de bonheur : 20%, 40%, 60%, 80%, 95% (auparavant, 40, 70, 95).
• La GM guerrière apporte 3 blasons au lieu de 2.

Autres changements

• La page technologie indique plus clairement quels facteurs affectent la conversion de PRech en PTech/PSpat.
• Préavis : Suite à la mise à jour des agents, le nombre d'agents de chaque pays sera rétroactivement corrigé bientôt (probablement lundi).

Que des bonnes nouvelles !

Sauf pour les diplomates 😁

Les idées sont vraiment bonnes, mais faites un cours d’équilibrage à Arrg svp...

La majorité passe encore, mais la loi prospection des déserts... 🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️. J’espère ne pas avoir à justifier pourquoi elle n’est pas du tout équilibrée😓...

Mais sinon mise à jour qui fait plaisir, surtout sur la réforme des attentats.

Les bonus et malus d'attaques et de défense sont appliqués a toutes les guerres en cours ou chaque guerres a ses bonus malus propres ?

La logique veut que ce bonus ne se cumule pas entre les guerres et soit propre à chacune d’elles

Vil de Vil a dit:

La majorité passe encore, mais la loi prospection des déserts... 🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️. J’espère ne pas avoir à justifier pourquoi elle n’est pas du tout équilibrée😓...

Vas-y explique

Walid a dit:

Les bonus et malus d'attaques et de défense sont appliqués a toutes les guerres en cours ou chaque guerres a ses bonus malus propres ?

Ce sont des malus sur le bonheur du pays, il n'y a pas de compte de bonheur individuellement pour chaque guerre.

Après à mon avis les attentats sur les merveilles sont très sévères..

Merveille : réduit la vitesse de construction pour 5 cycles (maximum -20% par attentat, jusqu'à 100% cumulés).

Donc ça veux dire 5 attentats resussi et donc zéro évolution ?

Ça ne touche que la production de base ou cela impacte aussi si nous avons des seaux en vigueur et ou lois active ?

Evendim a dit:

Après à mon avis les attentats sur les merveilles sont très sévères..

Merveille : réduit la vitesse de construction pour 5 cycles (maximum -20% par attentat, jusqu'à 100% cumulés).

Donc ça veux dire 5 attentats resussi et donc zéro évolution ?

Ça ne touche que la production de base ou cela impacte aussi si nous avons des seaux en vigueur et ou lois active ?

Jusqu'à -20% par attentat (donc si les attentats sont réussis avec le taux de sécurité minimal), ce qui généralement ne devrait pas trop arriver. Les effets sur la vitesse (sceaux, education, etc.) sont multiplicatifs donc oui ça affecte l'ensemble.

Selon ce que ça donne à l'usage peut être que j'abaisserai la limite cumulée.

ARRG à dit :

  Vas y explique 

Je vais essayer de faire ça simplement en évitant les calculs, mais tout en donnant des chiffres logiques.

(Vous pourrez me reprendre après si je me trompe)

Cette loi consiste à favoriser la production de minerais, et ce grâce aux déserts.

En partant de ce principe, on peut déduire deux choses essentielles : cette loi doit comprendre le fait qu’un pays ait beaucoup de zones déserts pour être efficace et est un fardeau (encore plus) pour les pays avec moins de déserts. 

Ces zones-ci, jusqu’à maintenant, n’ont eu aucun intérêt à être possédées, si ce n’est les blasons fixes qu’elles offrent (ce qui est une maigre compensation...). Ces déserts sont donc des plaies que l’on doit soigner, ce que l’on fait en les reconvertissant en zone habitable, ce qui coûte 250G par région.

Tout ceci n’est qu’un stupide récapitulatif du rôle des déserts et de la loi en question mais sert d’introduction à la suite.

Voyons dans les détails ce que propose cette loi :

Avec la désertification multipliée par 300% et sur 20 cycles et sans pouvoir utiliser l’irrigation, pour un pays avec une pollution basse (comme le mien) et en partant du principe que celle-ci ne changera pas, la magie va engendrer presque 3 zones déserts, au lieu de même pas une... (+900km2*3=2700km2/tour. X20 tour :

54000km2).

Vous pourriez dire après que ces chiffres ne sont pas représentatifs, vu que ma désertification est sûrement plus grande vu que mon nombre de zones résidentielles est plus élevé (je ne sais pas si ça influe dessus mais ça doit sûrement être le cas 🤷‍♂️. disons donc que ça l’est ), cela arrivera à la même échelle aux plus petits pays.

Rien qu’avec un pays avec une pollution vraiment basse (entre 1.00 et 1.20), les contre parties de cette loi se sont apercevoir violemment. Ne calculons donc pas ce qu’il se passerait avec un pays disposant d’une pollution supérieure à 2.00, 3.00, et pire encore...

N’oublions pas de plus que cette pollution va sûrement varier durant ces 20 cycles, peut être à cause d’une guerre 🤷‍♂️, et causer des dégâts bien plus dévastateurs. Elle pourrait aussi baisser, mais ça ne changera pas grand chose au problème initial, car on passerait de 30 à 29 bombes atomiques, si vous voyez l’idée...

Ceci commence déjà à ajouter des conditions officieuses pour activer cette loi, en partant du principe que celle ci soit rentable.

Cette loi fait donc gagner +1 minerai par désert.

la seule raison de produire en telle quantité un minerai dont on est pas censé avoir besoin, c’est soit pour le vendre, l’échanger ou le donner. Certains matériaux n’ayant aucune valeur de part leur facilité à les obtenir et le nombre de personnes qui les produit, comme les rubis par exemple, empêche ceux qui en produisent d’activer cette loi, une autre condition.

Et pour finir, un peu de logique : cela vous semble-t-il rentable de garder ses déserts, de perdre 2-3 zones habitables sur 20 cycles (au lieu de même pas une), de payer ensuite 500-750G, 5M-7.5M de pop et 2-3 ingénieurs pour les retransformer en zone habitables lorsque ces territoires seront indispensables (pour une raison x ou y) et les avoir que 6 tours plus tard, et tout ça, pour avoir quelques minerais en plus, dont ils pourront en tirer AU GRAND MAXIMUM 150G/U (quand le véritable prix moyen n’est même pas de 50G..) à un pigeon comme moi pour les matériaux les plus rares, et en partant du principe que d’autres les payeront à bon prix eux-aussi et que mes réserves de minéraux ne soient pas quasiment pleines? Je ne pense pas.

Voila ma réponse, certes un peu longue, mais qui résume un peu le problème. Je pourrai vous fournir plus d’infos si besoin encore sur les problèmes et incohérences de cette loi.

Et vu que je ne suis pas là que pour râler, je propose aussi certaines modifications à apporter à cette loi :

-Le temps d’activation passerait de 1>0, pour que les pays l’abrègent aussi tôt l’avoir lancé et ne se retrouvent pas à attendre 20 cycles pour l’abroger (même si le temps de base était assez bas, visons la perfection en ce sens 😉).

-Le coefficient de multiplication de la désertification passerait de 300%>180%, pour diminuer la prise de risques des pays activant cette loi et pouvant donc agrandir leur marge d’erreur, car anticiper sur 20 cycles n’est pas simple (garder le temps d’abrogation de 20cycles me semble tout de même intéressant, car cela implique d’anticiper ses actions sur 20 cycles, et cela est excitant en un sens)

De plus, même en partant du principe que cet équilibrage soit mis en place, seuls des plus petits pays commerçants activeraient cette loi. Et pour finir, rappelons que ces petits minéraux ne servent qu’à booster la merveille, donc bon... on en fait une loi aussi risquée pour ça... et ce n’est pas comme si le nombre de minerais manquait, c’est même plutôt l’inverse.

Ce fut un peu long, je l’ai déjà dit, mais c’est tout ce que j’ai à dire là-dessus. J’espère avoir correctement répondu cher Arrg.

Cordialement

Oui je pense que tu as bien saisi les tenants de cette loi, qui en effet s'appliquera dans quelques cas rares (et certainement pas dans ton cas de #1 du classement). A ton analyse j'ajouterai qu'avec la mise à jour les matériaux seront désormais vraisemblablement raréfiés, et donc leur prix sur le marché va potentiellement augmenter.

Je ne suis pas sur que la loi est équilibrée en l'état, l'idée est en effet de créer une prise de risque. Peut être que cette loi n'aura de sens (pour quelques pays) qu'avec une durée de 15 cycles au lieu de 20 ou 200% au lieu de 300% de désertification. Quand je l'ai étalonnée sur 2-3 comptes en milieu de classement, elle paraissait fonctionner avec les paramètres actuels. On verra ce qui se passe :)

ARRG a dit:

Evendim a dit:

Après à mon avis les attentats sur les merveilles sont très sévères..

Merveille : réduit la vitesse de construction pour 5 cycles (maximum -20% par attentat, jusqu'à 100% cumulés).

Donc ça veux dire 5 attentats resussi et donc zéro évolution ?

Ça ne touche que la production de base ou cela impacte aussi si nous avons des seaux en vigueur et ou lois active ?

Jusqu'à -20% par attentat (donc si les attentats sont réussis avec le taux de sécurité minimal), ce qui généralement ne devrait pas trop arriver. Les effets sur la vitesse (sceaux, education, etc.) sont multiplicatifs donc oui ça affecte l'ensemble.

Selon ce que ça donne à l'usage peut être que j'abaisserai la limite cumulée.

Ok merci pour ces précisions !

Petit addendum à cette mise à jour :

• En cas de malus d'impuissance, tout bonus de bonheur de bataille est annulé.

C’est galère toutes ces modifications sur les guerres... baissez au moins le nombre de guerres défensives que peut prendre les 5 plus hauts du classement (surtout le premier...) car ça ne va plus être possible de boucher les slots. C’est une vraie galère...

Boucher les slots est de l’anti jeu et de la triche qui devrait être interdit et durement réprimé !!!

ARRG a dit:

Petit addendum à cette mise à jour :

En cas de malus d'impuissance, tout bonus de bonheur de bataille est annulé.

Ca s'applique à toutes les guerres ou seulement celles qui causent un malus impuissance ?

Darth Revan a dit:

ARRG a dit:

Petit addendum à cette mise à jour :

En cas de malus d'impuissance, tout bonus de bonheur de bataille est annulé.

Ca s'applique à toutes les guerres ou seulement celles qui causent un malus impuissance ?

Je pense à toute c’est pour lutter contre le fléau du bouchage de slots

Walid a dit:

Darth Revan a dit:

ARRG a dit:

Petit addendum à cette mise à jour :

En cas de malus d'impuissance, tout bonus de bonheur de bataille est annulé.

Ca s'applique à toutes les guerres ou seulement celles qui causent un malus impuissance ?

Je pense à toute c’est pour lutter contre le fléau du bouchage de slots

Le truc c'est que des fois c'est une stratégie volontaire, par exemple je suis ouvert sur 3 fronts, je décide de me défendre contre 2 sur les 3, et au dernier cycle j'engage contre le dernier pour prolonger la guerre et le couler, donc si on fait ça on handicape plus les joueurs honnêtes que ceux qui font de l'anti-jeu

Je trouve votre procès de Vil un brin exagéré. D’un autre côté s’il ne fais pas ça il va se prendre le reste du top 5 en quatre contre un, comme Homonculus.

De plus Picsous avait fais exactement pareil l’an dernier. Il avait fermé l’ensemble de ses slots sauf un pour piéger un membre de la Black et l’anéantir. Hors personne avait râler, c’était juste une très bonne stratégie qui a contribuer à la victoire éclatante de la Neb et Nib.

Vous faites un procès à Vil, mais il n’est pas le premier à se maintenir en usant de procédés certes peu moraux mais nécessaire au vu de la circonstance. Est ce mieux de favoriser les attaques multiples en 4v1 et d’écraser le jeu sous des alliances monopolistiques qui ennuient chacun ? Le bouchage de slot permet de rendre utiles des alliés plus faibles, de les aider à faire remonter. Dans l’urgence,

c’est parfois nécessaire. Alors j’espère que Vil restera parmi nous, sincèrement. Et je l’encourage à poursuivre. Je n’apprécie pas toujours son « orgueil » (sachant que nous jouons des personnages rp), mais le pourrir alors qu’il ne fait que ceux que d’autres ont fais et qu’il agit seulement pour sauver lui et ses alliés face à d’autres techniques peu fair play, c’est moche.

Et Revan a raison. Je suis en guerre en 1v3, comment défendre sur tous les fronts sans argent, sans troupes, sans réserves industrielles ? Je sais que tu veux bien faire ARRG, mais là tu persistes dans des réformes qui ne font que encourager les guerres déloyales à trois, quatre, cinq contre un. Hors c’est précisément ce qu’on a dénoncer comme la faiblesse de la partie précédente: ça conduisait à l’émergence de blocs perpétuels, qui monopolisait trois mois le jeu avant de tomber en deux semaines. Sérieusement, si c’est pour revivre ça toute la partie, dites le moi, j’arrête de suite de m’investir. Je ne joue pas avec toutes ces nouvelles MAJ pour revivre les blasons maudits, les monopoles etc. Donc soit on trouve un truc pour Equilibret dans les deux sens, soit on accepte que certaines stratégies anti fair play puissent être usées (et elles le sont des deux façons, arrêtez de me dire qu’attaquer à quatre contre un c’est fair play), soit on accepte d’avoir un jeu qui aura toujours le même mécanisme. Mais au bout du compte; ça sera usant.

Donc voilà, en plus de me prendre un trois ou quatre contre un parce que je suis pas dans l’alliance la plus nombreuse, à la mode ou je sais pas quoi, je ne pourrais pas limiter la casse en demandant de l’aide à des alliés ne pouvant contrer car plus petits/faibles. Et en plus je prendrais un malus de bonheur si je defend pas certains fronts, mais je ne peux les défendre si je ne veux pas tout perdre. Bref, on vient de signer l’avènement de ce qu’on a tous dénonce la partie d’avant. Les cycles suivants s’annoncent palpitants...

Ou alors tu bloques les slots d’attaque à trois pour tout le monde. Mais là aussi certains pays ne seront quasiment jamais inquiétés. Donc mieux vaut faire appel au sens stratégique de chacun. Le fair play c’est sympa, mais tout baser sur une conception du jeu en tout point similaire au passe conduira aux mêmes échecs...

Elsa Altok a dit:

Je trouve votre procès de Vil un brin exagéré. D’un autre côté s’il ne fais pas ça il va se prendre le reste du top 5 en quatre contre un, comme Homonculus.

De plus Picsous avait fais exactement pareil l’an dernier. Il avait fermé l’ensemble de ses slots sauf un pour piéger un membre de la Black et l’anéantir. Hors personne avait râler, c’était juste une très bonne stratégie qui a contribuer à la victoire éclatante de la Neb et Nib.

Vous faites un procès à Vil, mais il n’est pas le premier à se maintenir en usant de procédés certes peu moraux mais nécessaire au vu de la circonstance. Est ce mieux de favoriser les attaques multiples en 4v1 et d’écraser le jeu sous des alliances monopolistiques qui ennuient chacun ? Le bouchage de slot permet de rendre utiles des alliés plus faibles, de les aider à faire remonter. Dans l’urgence,

c’est parfois nécessaire. Alors j’espère que Vil restera parmi nous, sincèrement. Et je l’encourage à poursuivre. Je n’apprécie pas toujours son « orgueil » (sachant que nous jouons des personnages rp), mais le pourrir alors qu’il ne fait que ceux que d’autres ont fais et qu’il agit seulement pour sauver lui et ses alliés face à d’autres techniques peu fair play, c’est moche.

Si j'avais été là à cette époque crois-moi que j'aurais crié très très fort, j'ai toujours été contre les bouchages de slots, même si j'admets moi-même avoir usé de méthode pas très fair-play, mais de là à empêcher toute possibilité de contrer une attaque qu'il a lancé je trouve ça abusé. Si on en est à dire que les attaques 4v1 tuent le jeu, ce qui n'est peut-être pas complètement faux bien que ce soit son ADN, alors pourquoi ne dit-on pas non plus que les attentats, qui pouvaient détruire un pays entier en seul cycle tuaient le jeu ?

La mécanique mérite d'être revue et rééquilibrée je l'admets, mais je ne sais pas ce qui est le mieux pour anathas entre des blocs monopolistes, et des pays qui bloquent le classement en empêchant toute attaque... Le fait que le jeu soit peut-être déséquilibré sur certains points, et je n'ai pas souvenir qu'on se soit tant plaint que ça des 1v4, n'est pas une raison pour que chacun l'équilibre par ses propres moyens comme ça lui convient.