[Annonce] Matériaux, Guerres et Espionnage

Merci pour les différents avis, je découvre pas mal d'infos nouvelles et c'est clair qu'il y a plein de choses encore à équilibrer. Deux trois notes

1) Ces mises à jour ne visent personne en particulier elles visent un comportement en particulier (le bouchage de slot), qui va clairement à l'encontre de l'esprit des règles du jeu (sinon il n'y aurait pas ce système de slots.

2) Ca n'est pas utile ici de faire le procès de tel ou telle personne (les interventions dans ce sens sur ce sujet seront modérées), mais d'essayer d'identifier comment équilibrer le jeu (pas juste la dernière mise à jour, mais la question plus générale des guerres.

Le système actuel est conçu avec le but suivant :

• Les pays puissants doivent rester à risque, sinon on aura éternellement le même top 10.
• Les petits pays (et plus particulièrement les nouveaux pays) doivent être protégés des pays puissants.

Et conceptuellement :

• Le territoire est l'un des principaux facteurs qui détermine la puissance.

Et donc ces règles existent :

• Les slots dépendent de la taille du territoire (plus puissant = plus de slot = plus de risque)
• Les grands pays ne peuvent attaquer les petits (protéger les petits pays)

L'idée étant que si vous êtes dans le top du classement, vous devriez soit :

1) pouvoir survivre en 4v1 face à des pays plus petits ou

2) mener et financer vos alliés à attaquer ceux qui vous attaquent pour que les guerres à 4v1 deviennent des guerres (indirectement) à 4v4.

Je ne suis pas au clair sur ce qui s'est passé dans la partie précédente et pourquoi le système de bloc a fonctionné comme tel. Si vous avez des détails je suis preneur.

Darth Revan a dit:

Si j'avais été là à cette époque crois-moi que j'aurais crié très très fort, j'ai toujours été contre les bouchages de slots, même si j'admets moi-même avoir usé de méthode pas très fair-play, mais de là à empêcher toute possibilité de contrer une attaque qu'il a lancé je trouve ça abusé. Si on en est à dire que les attaques 4v1 tuent le jeu, ce qui n'est peut-être pas complètement faux bien que ce soit son ADN, alors pourquoi ne dit-on pas non plus que les attentats, qui pouvaient détruire un pays entier en seul cycle tuaient le jeu ?

Peut-être car les attentats sont bien plus équilibrés? Si une alliance bombarde un pays, l'alliance entière se retrouve en proie aux attentats.

Or, si 5 pays se mettent sur 1 seul, ils n'auront aucun problème à chacun gérer une seconde guerre en parallèle. Il est là le problème.

La mécanique mérite d'être revue et rééquilibrée je l'admets, mais je ne sais pas ce qui est le mieux pour anathas entre des blocs monopolistes, et des pays qui bloquent le classement en empêchant toute attaque...

Les deux sont totalement évitables. Si le fairplay existait encore. Sauf que la barrière entre dirigeant et joueur a sauté depuis bien longtemps malheureusement. Et donc on se retrouve avec des tactiques et des agissements complètements incohérents, voire même suicidaire, ou complètement incompréhensible...

La majorité ne joue plus pour la beauté du jeu, de la richesse de son rp, mais pour gagner, ou pour faire perdre l'autre. Je suis désolé de le poser comme ça mais ce sont des faits.

Les meilleurs roleplayeurs sont loins d'être premiers. Les premiers ce sont ceux qui roleplayent soit peu, soit pas du tout, ou qui agissent en totale opposition avec leur roleplay. Les premiers ce sont eux qui sont aidés par des alliances parasites qui ne cherchent qu'à faire bloc aux autres pour s'assurer une petite place de sureté.

Le fait que le jeu soit peut-être déséquilibré sur certains points, et je n'ai pas souvenir qu'on se soit tant plaint que ça des 1v4,

Oh que si..

n'est pas une raison pour que chacun l'équilibre par ses propres moyens comme ça lui convient.

J'en conviens totalement. Mais ce qui m'interpelle le plus c'est que l'équilibrage est fait APRES les màj, donc après que ça ait foutu le bordel un peu partout. Or, un petit sondage, du débat, quelques stats, et de la bonne volonté de tous et on aurait que très peu de soucis comparé à maintenant. Sauf qu'aujourd'hui c'est impossible, entre un développeur qui enchaîne les màj sans compter, et une communauté fracturée... C'est le chaos.

En conclusion : Soit tu joues d'une manière magnifique, soit tu gagnes.

Lucifer a dit:

Les meilleurs roleplayeurs sont loins d'être premiers. Les premiers ce sont ceux qui roleplayent soit peu, soit pas du tout, ou qui agissent en totale opposition avec leur roleplay. Les premiers ce sont eux qui sont aidés par des alliances parasites qui ne cherchent qu'à faire bloc aux autres pour s'assurer une petite place de sureté.

On en revient à ce que je disais sur le serveur de l'Arche l'autre fois, le succès sur Anathas est inversement proportionnel à l'investissement dans le RP. En soi, ceux qui viennent ici pour la richesse du jeu n'en ont pas grand chose à faire d'être premier ou dernier du classement, les deux sont prétextes pour s'éclater IRP car les vraies jouent plus pour les joutes verbales et les histoires qui se racontent (parfois) que pour gagner à tout prix

Lucifer a dit:

Or, si 5 pays se mettent sur 1 seul, ils n'auront aucun problème à chacun gérer une seconde guerre en parallèle. Il est là le problème.

Une guerre peut-être pas (encore que), mais ça va déjà les gêner au niveau des blasons. Une troisième, voire plus, c’est déjà moins sûr.

Les meilleurs roleplayeurs sont loin d'être premiers. Soit tu joues d'une manière magnifique, soit tu gagnes.

Ce n’est pas faux, mais ça ne me semble pas vraiment un problème honnêtement. Il y a ceux qui jouent pour le classement et ceux qui jouent pour le RP. Et ceux qui jouent pour le RP peuvent avoir un bon classement, mais a priori le perdre ne devrait pas être trop gênant.

Les premiers ce sont ceux qui sont aidés par des alliances parasites qui ne cherchent qu'à faire bloc aux autres pour s'assurer une petite place de sureté.

C’est une façon de présenter les choses. Une autre est de dire que les alliances ont toujours été fondamentales dans Anathas, à la fois parce que l’union fait la force, pour intégrer les nouveaux joueurs et pour trouver un compromis entre stabiliser un minimum le jeu (et éviter la loi de la jungle) et ne pas non plus totalement figer la situation (en permettant à une coalition de détrôner une personne).