Après ce moment sans limite personnellement je suis pour la mesure ! Peut on revenir à une limite de 5 à 10 joueurs par alliance ? On pourras toujours se faire des mégas coalition mais accorderez plus de flexibilité au jeu politique.
La y'a plus que 5 alliances ou 6 qui sont sympas ....
tu trouve qu'il y avais de la diplomatie avant la maj? moi pas :D
qu'on sois comme maintenant ou comme avant, y a que deux choses qui pourrais rebattre les cartes, soit la création d'un nouveau bloc, par exemple l'alliance cilianiste décide de passer en mode expansion, ce qui ferais bouger les choses
sois comme je disais en interne auprès des blacks on mélange les cartes entre les blocs actuels
vu que ni l'un ni l'autre se fera, on va rester dans l'impasse, jusqu'a que de nouveaux joueurs arrivent et soit assez haut niveaux pour faire bouger le tableau :)
Je ne vois pas trop ce que ça changerait.
La situation a t elle évoluée depuis la fin de la limition de 7 joueurs pas alliance? Je ne le pense pas. Au mieux ça a éclairci qui etait avec qui côté CSI.
La fin de la limitation ne ferait que créer des alliances artificiellement indépendantes sur le papier qui n'auraient en fait aucune diplomatie. Et serait sous le contrôle d'une plus grosse alliance (effet ligue eternelle coeur sur vous). Quel en serait l'intérêt ?
Le problème ne vient pas de la limite ou non du nombre de joueur par alliance mais du fait que peu de joueurs veulent prendre le risque de faire bouger le jeu. Cela tient notamment à la difficulté de creer un groupe de joueur motivé et cohérent vu la longue tradition de trahison au sein de la commu. Résultat tout le monde se méfie et personne n'ose tenter de bouger les choses de peur de se faire attasuer à la moindre tentative.
On attend des blacks qu'ils eparpillent leur alliance pour faire bouger le jeu, mais ça ne se fera pas tant qu'une partie des joueurs de l'aube et de la triade ne bougent pas également pour que les 3 blocs se redefinissent ou que l'aube et la triade s'opposent enfin pour que le jeu redevienne interessant. Comme çanne semble pas être le cas, on pourra de nouveau avoir la même conversation dans 100 cycles vu que la situation militaire des 100 derniers montre que l'on réussi très bien à faire plus que resister.
Et les alliances font peu de diplomaties, que ce soit de gros blocs ou pas car les joueurs sont polarisé au sein de 2 camps (+ quelques neutres).
Diversifié les alliances c'est favoriser les retournement de situation , etc.
Cela permettrai justement à de nouveaux blocs de ce détaché. De se former par intérêt plus ou moins long. Après si la Triade et l'Aube ne se la colle pas c'est peut être à cause de la Black qui survie encore ? ....
la preuve que non c'est qu'avant la maj aucune confédération black n'a fait défection, alors que la limitation existait et que tous le monde pensais qu'on allait se séparer après la défaite VS l'aube
on avais déjà aucune bonne raison de changer la géopolitique du jeu avant et on en a toujours aucune
donc concrètement c'est pas une limitation d'alliance qui changerais les choses.
faudrait déjà créer un intérêt à jouer en dehors des blocs, sauf que le chantier il est énorme pour que ça soit intéressant à faire, faut modifié le système de guerre, d'espionnage, repenser le paradigme des alliances etc
Picsous a dit:
Après si la Triade et l'Aube ne se la colle pas c'est peut être à cause de la Black qui survie encore ? ....
Alors justement, ça n'a rien à voir avec la limitation en nombre de joueurs par alliance.
Et on n'est pas dans une si mauvaise situation, laisse moi te donner notre point de vue :
Je rappelle d'ailleurs que c'est nos attaques foireuses et peu coordonnées sur Ging et Meruem qui ont hissés l'Aube à ce niveau (ils ont su très bien se défendre, riposter et gérer la situation pour se développer, je ne veux pas minimiser leur réussite, je souligne juste que l'on a pas du tout été efficaces dans ces attaques, mais on a pas hésité à tenter d'attaquer pour bouger le jeu).
À la suite de ces attaques, oui la CSI a été efficace pour nous éviter de remonter et ça a durablement modifié le jeu et les rapports de force. Nous ne sommes plus la première alliance du jeu, ça on est d'accord.
Cependant, on garde une cohésion de groupe différente puisque nous ne sommes qu'une alliance là où la CSI est un rassemblement plus ou moins cohérent de 3 alliances. Plus ou moins cohérent car dans l'ensemble des 29 joueurs qui composent votre groupe, certains en ont trahis d'autres et se sont déjà fait la guerre, ce qui n'est pas notre cas. Cherchez la cohérence là dedans.
D'ailleurs ce qui est intéressant, c'est que l'on réussi à imposer un statut quo depuis l'attaque ratée sur Meruem il y a plus de 100 cycles alors que l'on est moins bien financé (largement à priori) et moins nombreux (29 csi contre 18 blacks).
Il y a 5 alliances actuellement fortes ou en devenir :
La triade/ligue éternelle et la black se neutralisent avec l'aide de l'aube. Et après ce serait à nous de changer les choses alors que vous vous mettez à 30 pour nous taper dessus ?
Tu vois que les alliances existent, le soucis c'est que 3 de ces 5 alliances roulent ensemble quel que soit le nombre de joueurs dans ses alliances. Pour te citer, il y a de la diversité. Aux 4 autres alliances de créer des retournements de situation, comment veux-tu que nous fassions quoi que ce soit de notre côté !
La CSI est comme tu dit un rassemblent plus ou moins cohérent de joueur qui ont mis leurs différents passé de coté pour pouvoir faire évoluer le jeu et faire tomber la Black premières méga-coalition.
La Black à presque réussi à obtenir la suprématie sur le jeu, se qui l'on remarqué ont sus montré à tous leurs intérêt de se coalisé face à vous pour garder notre liberté et notre position.
Effectivement les joueurs de la CSI n'on pas toujours était ensemble. Nous avons sut nous trahir pour faire évoluer le jeu en notre faveur, nous combattre entre nous et ensuite nous alliés face à ennemie puissant.
C'est sa Anathas qui fonctionne bien. Avec les artefacts spatiaux, le peux de territoire disponibles, merveille et inévitablement le classement, ... tous cela doit aider à la prise de décision diplomatique.
Quitter une alliances c'est pas toujours facile mais des fois c'et comme sa qu'on fais évoluer une partie à son avantage. Plus d'alliance, c'est plus d’intérêt divergent, plus de raison de se coalisé provisoirement, de se trahir et ainsi de bousculer l’ordre mondiale.
La CSI existe pour vous en premiers lieu, à vous de la dissoudre soit en la retournant diplomatiquement et militairement.
Soit en vous dissolvant en de nouvelle alliances, de nouvelle référence pour le monde et donc une nouvelle diplomatie mondiale feras son apparition automatiquement.
Enfin se retrouver que se soit à 11 ou à 18 par alliances je trouve sa dommageable car on la on de quoi avoir le double en alliance active.
A mes yeux on manque d’alliance milieux de tableaux ( comparais aux anciennes partie ( celle qui font vivre le jeu car plus opportuniste).
PS: Alacata, si pour toi il n'y avais pas de diplomatie, pour le reste des joueurs ayant amener à l'Aube, et au pacte CSI cela à était un long effort diplomatique pour mettre de coté les amertumes et allez de l'avant.
De plus une confédération entière avais déjà quitté la BLACK (celle de Notourious BIG) à l'époque de la GTI de Goulou , Sans compter tous les pays qui ont fuis ou retourner leurs veste avant et depuis( du Parana en passant par l'Utopia et bien d'autre .... Pour récupérer vos joueurs aussi cela était aussi de la diplomatie.
Effectivement vous avez un noyau fort que vous soyez répartie en deux ou trois alliances soeur pourquoi pas vous avez le droit et je m'en rince. Mais tous n'aurons pas l'artefacts créant un jour ou l'autre des tensions entre l'alliance mère et les ambitieux membres de leurs alliances sœurs.
Par contre stigmatiser une alliance en disant qu'elle apporte sa tyrannie c'est dans la catégorie RP merci.
Vous prétendez avoir créé la CSI pour détruire la Black. Mais si elle est detruite, au vu des discoursciences que vous tenez (sutout) vos dirigeants, dès que la black sera chao, vous ne semblez pas être disposés à divorcer, mais plutôt à empêcher la formation de blocs opposants.
Vous dites aussi que la bipolarité est due à un manque d'alliances de milieux de tableau. Déjà pour commencer, s'il n'y avait pas la CSI (dont on parle ici comme une seule alliance), il y aurait l'aube la black et le milieu de classement. Trouvez l'erreur.
Et si vous n'êtes pas contents de ne pas avoir d'autres alliances, qu'attendez vous ? Prenez votre courage à deux mains et allez-y.
On est 18 vous êtes 30, inciter a dissoudre la black qui est évidemment en infériorité numérique est une abile manière de detruire l'ennemi sans passer par le combat, pitoyable.
Au final ce n'est pas plus mal black que la CSI qui est responsable de la stagnation du contexte géopolitique
Picsous a dit:
De plus une confédération entière avais déjà quitté la BLACK (celle de Notourious BIG) à l'époque de la GTI de Goulou , Sans compter tous les pays qui ont fuis ou retourner leurs veste avant et depuis( du Parana en passant par l'Utopia et bien d'autre .... Pour récupérer vos joueurs aussi cela était aussi de la diplomatie.
Mais bien suw ! Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu peut-être ?
Notorious il est parti seul dans mes souvenirs avec le résultat que l'on connait tous...
Les pays ont "fui" la blacks ? Tu parles de qui ? Des deux zinzins Elios et Skiiz ?
C'est quand même super limité comme hémorragie et ça n'a pas fondamentalement changé les choses vu le peu d'infos qu'ils avaient à leur disposition. Tiens d'ailleurs en parlant d'alliance de milieu de classement, ils sont où les loups noirs ? :P
Tous les autres transfuges passés quelques cycles chez nous comme Sugy, Edson, Naderon etc... étaient des traitres en puissance qui n'ont jamais été intégré pleinement à l'alliance.
Tu pourras dire ce que tu veux Picsous mais à le conflit va surement durer encore un paquet de cycles. Vous pensiez nous battre rapidement après notre défaite face à Meruem/Ging. Mais ça dure déjà depuis 60 cycles.
D'ailleurs, on a jamais reçu aucune proposition de la part de la CSI, de la Triade, de l'Aube ou de la Ligue pour changer les choses.
Ps: Je rejoins Nyrio, si vous voulez vous amuser à faire détester la Black in-RP passe encore, mais ce serait cool de ne pas étendre cette haine en HRP. Ce qui est déjà souvent le cas pour certains de vos membres dans leurs prises de parole sur la shout ou en mp. Le rappel de Kiko il y a quelques cycles ne vient pas de nulle part.
1) Il n'y a pas stigmatisation on parle d'exemple et s'appuyant sur la réalité actuelle et de l'Histoire de cette partie. C'est entièrement du HRP.
De plus je ne prêtant pas avoir crée la CSI ( se n'est pas le cas d'ailleurs) et on rappelle juste les circonstance de sa création et de son existence encore aujourd'hui.
Donc mon chère Nyrio votre intervention est inapproprié à la discussion qui est de savoir si il est plus intéressant pour le jeu d'avoir des alliances avec limite de joueurs ou sans. On parle de la CSI comme une coalition d'alliance non comme une seul puisqu'elle est composé de plusieurs groupes au intérêts divergents mais qui ont sus faire cause commune encore aujourd'hui.
2) Not à viré les quelques joueurs et supprimé l'alliance se qui fait réduire votre bloc ( mais au pire on s'en fous), et oui des traîtres on gravité autour de vous ou encore peut être. Même si tu compte que 2 nous comptons plus, si il vous on trahis se qu'on leurs offrais mieux. Mais sa aussi on s'en fou, si ton Ego peut pas supporté sa n'en parlons plus. Et regarde les traîtres à la Triades travail aujourd'hui mains dans la mains avec eux.
3) 60 Cycles de tranquillité pour les 5 premiers qui ont bien put développée leurs tech avancées. Il sont sut assuré une relative stabilité comme il y ont intérêt.
4) Je ne parle pas du conflits actuelles comme un problème et j'espère bien que vous allez continuer de perdre votre temps entre vous.
5) Et ce n'est pas au noms de la CSI que je parle , je propose une limite moi Picsous par que je trouve que le jeu est plus cool ainsi, c'est pas pour vaincre la Black
Donc si c'est pour réagir comme des gamins de collèges merci de passer votre tour, si c'est pour discuté de l’intérêt d'avoir une limite de membre ou non dans le jeu bienvenue.
Ouah, ce sujet en soulève des foules, pour répondre à la question initiale : Remettre les limitations ne servirait à rien, mis à part rendre les alliances plus obscures. A la limite, les remettre juste avant un RàZ pour éviter une formation d'alliance de taré d'entrée de jeu, pourquoi pas, mais sinon ça ne sert pas à changer quoique ce soit à la diplomatie interne, vu que 90% de la diplomatie se passe sur discord (a tel point que le fofo d'alliance n'a pas de message quasiment, et la shout se limite à "venez sur le discord" xD)
Pour ce qui est du conflit CSI-Black :
A titre personnel, j'aimerai bien conclure à une paix avec la Black (restrictive, ça c'est clair, mais une paix quand même). Le problème que j'ai, c'est que pour arriver à une paix, faut déjà convaincre les autres membres de la CSI, ce qui est loin d'être simple. En plus votre résistance n'y aide pas du tout, si vous vous étiez fait ouvrir encore ce mois-ci, j'aurai pu convaincre que vous n'étiez plus une menace et arriver à une paix, là je ne vais même pas essayer, je vais juste me prendre un mur de non je pense (si je me trompe membres de la CSI, n'hésitez pas à le dire sur le discord d'ailleurs).
Après Myst, je t'avais dit en mp il me semble que le conflit CSI Black n'allait pas être éternel, et je le pense toujours, du moins je l'espère.
Pour le coup, je fais partie un peu de ceux qui veulent maintenir la CSI en l'état (même après la paix), vu que j'en ai besoin pour assurer un projet sur lequel je travaille toujours (même s'il prend du retard ... faudrait que je m'y remette). Après, si le conflit s'arrête, je pense qu'une partie des membres se décoaliserait, ce qui retirera notre "hégémonie" actuelle sur le monde.
Pour ce qui est des grosses alliances, ou en devenir, l'alliance cilianiste n'est pas vraiment un exemple valable je pense. Même si Cilia a réunit pas mal de joueurs, c'est pas mal de débutants, et dont la loyauté pour certains est remise en question. Si l'alliance se développe plus, en l'état, elle va juste imploser je pense. Donc autant dire que la CSI contrôle les 3/4 des alliances majeures n'est pas déconnant.
Aussi, les cas où vous dites êtes 30 contre 18, sur le papier c'est correct, dans les faits par contre ... On a pas mal de pays qui ne participe pas vraiment au conflit, sans compter la baisse de vitesse sur certains points dans le discord. Si tout le monde pouvait y participer, je pense que le conflit aurait été abrégé.
Par contre la remarque sur faire détester la Black HRP, je ne sais pas si vous parlez spécifiquement de dans ce fil de messages (dans ce cas, je vois pas où du tout), après si vous parlez en dehors du sujet forum, je vois pas trop où in vous a fait détesté en fait ? Bon je ne suis pas trop la shout, mais il me semble que les cas clairs où certains membres de la CSI mentionne la Black en mal est en RP.
Il est en tous cas courant dans les jeux qu'il y'ai la limite, adapté au nombre de joueurs total. Cela fait vivre le jeu.
Des alliances de gros entre gros (course à l'artefact notamment pour notre jeu) , des alliances de gros qui forme des petits et moyens, des alliances de moyen et des alliances de moyen-petit sont la meilleurs base pour Anathas à mes yeux.
Cela éviterais les regroupements au seins d'une même alliances et n’empêcherais en rien des méga-alliances comme la BLack ou la GTI, ou les coalitions de types CSI, mais réduirais leurs intérêts surtout grâce à la limite technologique et la course à l'artefact.
Cella réduirais juste l'effet Bloc, maximiser par l'absence de limite du nombre de joueurs par alliances.
Enfin voila pour moi je dis sa juste pour que le jeu reste amusant pour tous le monde.
Sélène Dragunov a dit:
Ouah, ce sujet en soulève des foules, pour répondre à la question initiale : Remettre les limitations ne servirait à rien, mis à part rendre les alliances plus obscures. A la limite, les remettre juste avant un RàZ pour éviter une formation d'alliance de taré d'entrée de jeu, pourquoi pas, mais sinon ça ne sert pas à changer quoique ce soit à la diplomatie interne, vu que 90% de la diplomatie se passe sur discord (a tel point que le fofo d'alliance n'a pas de message quasiment, et la shout se limite à "venez sur le discord" xD)
C'est pareil partout pour Discord, que l'on soit 7 ou 18 ça ne change rien au final. Et ça ne semble pas nouveau. La seule différence c'est pour les artefacts.
Pour ce qui est du conflit CSI-Black :
A titre personnel, j'aimerai bien conclure à une paix avec la Black (restrictive, ça c'est clair, mais une paix quand même). Le problème que j'ai, c'est que pour arriver à une paix, faut déjà convaincre les autres membres de la CSI, ce qui est loin d'être simple. En plus votre résistance n'y aide pas du tout, si vous vous étiez fait ouvrir encore ce mois-ci, j'aurai pu convaincre que vous n'étiez plus une menace et arriver à une paix, là je ne vais même pas essayer, je vais juste me prendre un mur de non je pense (si je me trompe membres de la CSI, n'hésitez pas à le dire sur le discord d'ailleurs).
Après Myst, je t'avais dit en mp il me semble que le conflit CSI Black n'allait pas être éternel, et je le pense toujours, du moins je l'espère.
Si vous continuez sur la position qui est que les blacks doivent se séparer et payer des réparations, on est pas près de trouver un terrain d'entente. Tu ne parles pas de paix, mais de soumission. Je comprends ta position, mais je ne vois pas ce qu'on gagnerait à accepter quoi que ce soit. Vous vous attendiez à quoi ? A une promenade de santé et que nous allions nous laisser taper dessus ? :P
Moi je n'ai aucun problème avec la domination des 4/5 joueurs principaux de l'Aube (car c'est bien eux qui profitent de la situation comme le pointe justement Picsous). Aucun problème. La CSI est une création maline et une vraie victoire diplomatique, je le reconnais volontiers. :)
Mais pendant ce temps là, la Ligue, la Triade et la moitié de l'Aube ne se développent pas. Donc ça a vous de voir ce que vous voulez en fait ! ^^
[...] j'en ai besoin pour assurer un projet sur lequel je travaille toujours (même s'il prend du retard ... faudrait que je m'y remette).
Je te jure que si tu nous sors du chapeau un ONU-like ou un truc de régulation alakon comme sur tous les jeux de stratégie modernes auxquels je joue, je t'attente jusqu'à la fin des temps ! xD
Pour ce qui est des grosses alliances, ou en devenir, l'alliance cilianiste n'est pas vraiment un exemple valable je pense. Même si Cilia a réunit pas mal de joueurs, c'est pas mal de débutants, et dont la loyauté pour certains est remise en question. Si l'alliance se développe plus, en l'état, elle va juste imploser je pense. Donc autant dire que la CSI contrôle les 3/4 des alliances majeures n'est pas déconnant.
Je partage ton point de vue, je ne faisais que pointer des possibilités. J'ai ajouté les cilianistes pour diluer un poil l'écrasante puissance des alliances fédérées au sein du CSI. Un scénario possible serait que ces nouveaux se lient suffisamment pour créer un groupe cohérent capable de s'attaquer aux membres les plus faibles de nos deux camps pour bouger les lignes. On verra ce que ça donne.
Aussi, les cas où vous dites êtes 30 contre 18, sur le papier c'est correct, dans les faits par contre ... On a pas mal de pays qui ne participe pas vraiment au conflit, sans compter la baisse de vitesse sur certains points dans le discord. Si tout le monde pouvait y participer, je pense que le conflit aurait été abrégé.
On est bien d'accord là dessus, en moyenne seuls 3 à 8 nations d'un bloc et de l'autre se tapent dessus. De même pour nous si on étaient plus nombreux à taper en même temps ce serait pas pareil.
Évidemment si vous étiez 30 à taper ce serait difficile à gérer pour nous, mais ce n'est pas possible à cause de la limitation en fonction de la taille de territoire de toute façon ce qui nous impacte moins.
Enfin de toute façon ce ne sont que des suppositions, on a remarqué des deux côtés que le nombre d'attaquants n'assure pas forcément la victoire.
5 de base.
Puis achat des places suivantes en points spa sur l'interface de l'alliance.
Par exemple
6 eme place: 5000 points
7:15'000 point
Etc...
Cela donnera un intérêt à putsch une alliance plus ancienne.
la possibilité de changer le nom d'alliance sans supprimer celle si en plus de la proposition de Keni
Picsous a dit:
la possibilité de changer le nom d'alliance sans supprimer celle si en plus de la proposition de Keni
C'est prévu ici : https://www.anathas.com/forum/viewtopic.php?ID=2715
je vois pas ce que ça changerais, si les joueurs ne souhaitent pas changer de bloc, limite ou pas, ça changera rien
il faut des objectifs d'alliances, ou créer des intérêts politique qui vont t'obliger à briser tes alliances et coopérer avec de nouvelle
Je m'explique,
Un système de domaines de recherches avec bonus à la clef un peu comme le système d'artefacts.
Accessible une fois les techs économiques au max 200/400/400 il pourrait avoir plusieurs domaines de recherche.
Médicale /militaire/Architecture /économique /écologique etc...
Chaque pays ne pourrait s'inscrire que dans un seul domaine de recherche.
Et les points spa en cas de découverte n'impacterait que les pays ayant le même domaine de recherche.
Ensuite lorsqu'un pays fait une découverte il gagne le badge correspondant et profite d'un bonus pendant x tours.
Ensuite le bonus est accessible aux membres de l'alliance du pays et aussi à tout les pays ayant le même domaine de recherche.
Puis après x tours le bonus disparait la recherche est devenue domaine publique.
