[NEWS] Améliorations guerres et programme spatial

Nouveautés guerres

- Une nouvelle loi pour les guerres, qui donne +2 actions sur les blasons par cycle, mais augmente le coût des unités, et requiert de l'éducation.

- Le désert ajoute des blasons fixes (qui ne peuvent pas être changés). A 10% de désert, un blason protection, a 20% de déserts, un blason défense.

- L'impact des soldats sur le bonheur est modifié. Les soldats en attaque produisent -3% de bonheur par % de soldats (au lieu de 8). Les soldats en défense produisent -1% de bonheur par % de soldats (au lieu de 4). Les soldats morts dans les bataillons actifs, en attaque ou en défense, produisent -10% de bonheur par % de soldats.

Equilibrage

- Le nombre de blasons de base est désormais de 2 au lieu de 1

- Il est possible d'effectuer 3 actions de changement de blason par cycle au lieu de 2. Ces deux changements sont dans le but de rendre les guerres plus dynamiques.

- Pour compenser l'ajout de blason protection lié au désert, le taux de capture de base augmente de 0.7 à 0.8 et le bonus pour l'attaquant de 10% à 20%.

Améliorations

- La page guerre n'affiche plus de bataillons avec 0 unités (lorsque aucune unité n'a été engagée pour un cycle).

- Le rapport de guerre vous indique combien d'unités ont été démobilisées.

Programme spatial

- Les PSpat peuvent être volés lors des guerres (comme les PRech).

- Un nouveau type d'attaque d'espionnage permet de saboter les PSPat adverses.

L'impact des soldats sur le bonheur est modifié. Les soldats en attaque produisent -3% de bonheur par % de soldats (au lieu de 8). Les soldats en défense produisent -1% de bonheur par % de soldats (au lieu de 4). Les soldats morts dans les bataillons actifs, en attaque ou en défense, produisent -10% de bonheur par % de soldats.

Euh, -10% de bonheur par % de soldats tués. Par exemple je tue 20% des soldats adverses (donc égalité de blasons), il a un malus de bonheur de 200 sur le bataillon ? Si j'ai bien compris du moins. Cela me paraît un peu exagéré non ? Surtout que le malus reste le temps du bataillon, donc c'est juste énorme là. J'espère vraiment l'avoir mal compris x)

Sinon le reste je trouve que c'est très bien comme changements ^^

ARRG a dit:

Nouveautés guerres

Les soldats morts dans les bataillons actifs, en attaque ou en défense, produisent -10% de bonheur par % de soldats.

Hum, oula, oulalalala, ça va, y'a pas eu consommation de drogue?

-On donne un avantage au désert pour le retiré en partie avec des bonus de conquête et d'attaque, j'ai beau joué forêt, je trouve ça dommage

-le malus de bonheur sur les soldats morts, ça pique et ça va renforcer l'inaction, car la défense sera beaucoup plus avantagé je trouve

-la réduction de malus de bonheur à l'engagement ne va pas dans le sens de combat à effectif plus "équilibré" (vu qu'on va pouvoir engager beaucoup plus de soldat)

-il faut que ça soit impossible d'échanger des PSPat pendant les guerres, sinon facile de pas se les faire piquer

à mon avis si tu veut rendre les guerres plus dynamique faudrait que les blasons qui fasse gagner la guerre "arrête" d'être situationnel

quand j'attaque, je suis contraint d'avoir un minimum de blason défensif, car je risque de me faire attaquer par un joueur qui va me forcer à en avoir, et donc je pourrais pas faire le maximum de point possible en attaque

d'où ma proposition de pierre feuille ciseaux au niveau des blasons

sinon, ça reste sympa, merci pour la maj ;)

Sélène Dragunov a dit:

L'impact des soldats sur le bonheur est modifié. Les soldats en attaque produisent -3% de bonheur par % de soldats (au lieu de 8). Les soldats en défense produisent -1% de bonheur par % de soldats (au lieu de 4). Les soldats morts dans les bataillons actifs, en attaque ou en défense, produisent -10% de bonheur par % de soldats.

Euh, -10% de bonheur par % de soldats tués. Par exemple je tue 20% des soldats adverses (donc égalité de blasons), il a un malus de bonheur de 200 sur le bataillon ? Si j'ai bien compris du moins. Cela me paraît un peu exagéré non ? Surtout que le malus reste le temps du bataillon, donc c'est juste énorme là. J'espère vraiment l'avoir mal compris x)

Sinon le reste je trouve que c'est très bien comme changements ^^

Si tu engages 1% de ta pop en attaque cela te coute 3% de bonheur pour engager.

Et si ils meurent tous cela te coutera 10% de bonheur.

Rien a voir avec les % survie et élimination.

Il faudra donc dorénavant craindre de perdre trop de soldats dans des massacres.

Il faudrait peut etre un loi qui diminue l'effet des morts.

Pour la partie programme spatial j'approuve totalement.

Alcalata31 a dit:

-On donne un avantage au désert pour le retiré en partie avec des bonus de conquête et d'attaque, j'ai beau joué forêt, je trouve ça dommage

Le bonus de protection des déserts (10%) de déserts coûte très peu, beaucoup de pays vont même l'avoir par défaut. Du coup je trouve normal de contre-balancer.

-le malus de bonheur sur les soldats morts, ça pique et ça va renforcer l'inaction, car la défense sera beaucoup plus avantagé je trouve

Les soldats peuvent mourir en attaque et en défense (la défense a certes un léger bonus, mais il n'est pas énorme). L'attaque a aussi reçu un petit boost au niveau conquête donc devient un peu plus intéressante. Le cas échéant j'équilibrerai encore.

-il faut que ça soit impossible d'échanger des PSPat pendant les guerres, sinon facile de pas se les faire piquer

C'est effectivement un problème possible mais pour le moment je préfère ne pas limiter d'avantage.

quand j'attaque, je suis contraint d'avoir un minimum de blason défensif, car je risque de me faire attaquer par un joueur qui va me forcer à en avoir, et donc je pourrais pas faire le maximum de point possible en attaque

D'où la possibilité d'avoir 3 (et jusqu'à 5) changements de blason possible par cycle. De façon générale le jeu est actuellement plutôt favorable aux attaquants (ils choisissent quand ils attaquent, et choisissent leur cible) c'est normal qu'il y ait une composante de risque quand même.

"Le bonus de protection des déserts (10%) de déserts coûte très peu, beaucoup de pays vont même l'avoir par défaut. Du coup je trouve normal de contre-balancer."

oui je suis d'accord que ça fais bonus gratuit, mais justement ça aurais pu être intéressant de forcer les joueurs à la jouer comme avec le parc national pour avoir des avantages énorme en échange d'inconvénient énorme

"D'où la possibilité d'avoir 3 (et jusqu'à 5) changements de blason possible par cycle. De façon générale le jeu est actuellement plutôt favorable aux attaquants (ils choisissent quand ils attaquent, et choisissent leur cible) c'est normal qu'il y ait une composante de risque quand même"

le risque pour l'attaquant, il est déjà énorme, tu peut te prendre des attentats, ta composition de blason est systématiquement flingué par l'attaque d'un joueur allié contre toi pendant que tu attaque....

certes en terme de nombre de soldats qu'on peut sortir, on est avantager en attaque et c'est bien le seul avantage, mais les blasons ça change vraiment tout

et maintenant qu'il y a le cap technologique, plus le cap de population enrôlable sur un conflit sous peine de se prendre un méchant malus de bonheur

les effectif d'armée vont être de plus en plus proches, donc les effectif feront moins la différence face aux blasons, hors le jeu de blasons donne d'énorme avantage à la def

Pour les curieux, sur les guerres qui se sont déroulées depuis que le système de blasons a été mis en place, voici quels blasons ont été utilisés :

En attaque

• 514x conquête
• 233x offense
• 317x élimination
• 66x défense
• 60x protection
• 43x survie

En défense

• 194x défense
• 146x élimination
• 101x conquête
• 63x survie
• 51x protection
• 46x offense

Ce qui pour moi indique :

1) De loin, le blason conquête jusqu'à présent était le plus important en attaque, ce qui veut dire que les attaquants en général sont confiants d'avoir assez de force, et préfèrent conquête à survie.

2) En défense et en attaque, le blason élimination est largement plus utilisé que le blason survie, donc le changement effectué ce jour contre-balance la situation actuelle ou perdre des soldats en masse n'a pas visiblement pas beaucoup d'impact pour les joueurs.

3) En moyenne l'attaquant a quasiment le double de blasons comparé au défenseur (1233 v 601 jusqu'à présent). Ce qui peut vouloir dire plusieurs choses, mais probablement que les attaquants en général sont largement mieux préparés, ou attaquent des pays plus faibles. Et donc avantager un peu la défense ne va pas forcément tout déséquilibrer.

Si je puis me permettre, je trouve que ces données reflètent une autre réalité. Les attaquants étaient largement supérieurs militairement aux défenseurs, ce qui explique leurs confiance. Comment je le sais ? Total des blasons en attaques : 1233, total des blasons en défense : 601.

Avec une telle différence, normal que le plus utilisé soit le conquête, ils ne risquent rien, vu qu'ils attaquent des gens sans blasons ou avec peu de blasons. En moyenne les attaquants ont deux fois plus de blasons qui se répartissent dans la conquête, car ils savent bien les limitations des défenseurs.

Une nation avec beaucoup de blasons a aussi beaucoup d'hommes et va donc écraser le défenseur à coup sûr, donc pas la peine de s'embêter avec Survie. Maintenant à armes égales, je pense que tes données changeraient.

Oupsi, tu l'as commenté juste après, mais je pense quand même que cela a un large impact sur ton interprétation des données. Faudrait comparer uniquement les rapports de forces équitables pour vois si la tendance persiste.

Aussi, j'interprète personnellement la présence massive de blasons éliminations dans la défense comme étant une tentative désespérée de réduire les troupes ennemies présentes, car ils savent qu'ils n'ont aucune chance si elles restent. Encore une fois, ce serait plus lié à la différence de force de frappe, qu'à une réelle faiblesse du blason Survie. Et quand bien même fallait juste réhausser un peu la perte de base sans blason à 0.3, puis rajouter un niveau -3 à survie qui correspond à l'actuel -2.

je suis toujours coincé à deux actions de mon côté

ou je suis trop presser ^^"

je plussoie séléne au passage

Bug corrigé (pour le prochain cycle)

Je me permets d’ecrire Concernant la dernière maj.

Je ne vois plus l’utilité de la merveille guerrière... en effet a ce stade avec des troupes en defense a 1% et 3% en attaque, la Merveille humaine et ses 30% de bonheur depasse largement l’efficacité de la merveille guerriere..... seule la GM avec les blasons est utile.

De plus, aucune utilité pour un defenseur de lacher sa GmH ==> bonheur (plus efficace que la guerrière)+ densité (permet de garder grosse pop meme apres attentat donc plus de soldat)+ loi defense avec +1 blason devient ingérable meme pour une GM guerrière.

voila voila je pense qu’il faudrait redonner du sens a la GM guerrière.....

Le bonus sur le bonheur de la GM guerrière s'applique aussi aux soldats morts

Ok merci avec ce paramètre cela devrait s’équilibré je ne l’avais pas pris en compte 🙏