Guerre Beta Territoire vainqueur/vaincu

Donc ARRG, je suis en train de faire une guerre beta avec duncan pour tester, et c'est pas clair du tout l'affaire ! assied toi bien pour lire car c'est un vrai merdier :D


Concrètement, je suis en train d'étaler Duncan MAIS dans la territoire (occupé/occupant) il a une plus grosse part de mon territoire que je n'en ai du sien, malgré mes victoires.

Chose quelque part logique puisqu'il a un territoire national ridicule a coté du miens, donc si j'ai 40% de son territoire en occupation et lui 10% du miens, il a quand même bien plus de territoire ennemi dont il est occupant que moi!

A la rigueur ça dérange pas.

Le problème du coup :

Si je gagne la guerre haut la main, même sans trêve, par anéantissement au nombre de point d'écart, l'anapédia dit : "A la fin de la guerre, en cas de trêve ou de victoire, le territoire occupé d'un pays devient la possession du pays occupant."

Donc si l'anapédia est juste, si je gagne la guerre même au nombre de point (victoire totale donc) il s'emparera de mon territoire qu'il occupe et moi de son territoire que j'occupe ?

En gros il gagnera admettons 80 000km² de mon territoire et moi 1000km² de son territoire alors qu'il est militairement le grand perdant ?
C'est un peu curieux comme résulat que le gagnant perde du territoire et le perdant en gagne ?

A MOINS que l'anapédia ne soit pas assez précise ! Peut-etre voulais tu dire dans l'anapédia : "A la fin de la guerre, en cas de trêve ou de victoire, le territoire occupé de l'adversaire devient la possession du pays victorieux. (et sous entendu le territoire occupé par l'adversaire perdant est rendu à son propriétaire victorieux)"

Dans le cas ou le gagnant (attaquant ou défenseur !) s'empare du territoire occupé et garde le siens occupé précédemment par l'ennemi, alors là oui, le gagnant gagne le territoire en jeu et le perdant rentre chez lui a poil. C'est la logique des choses je dirais !

J'espère que tu vas déchiffrer la gymnastique !

Edité le 26/12/17 20:52.

Toute ta description est correcte. Il y a trois points à voir là dedans :

1. Le système est pensé tel que attaquer des pays plus petits que le sien ne soit pas aussi avantageux. En gros : si ton pays fait 5x la taille de ta cible, tu vas avoir un territoire disputé rempli majoritairement de ton territoire, et donc il faudra proportionellement plus de points de conquête pour réussir à vraiment capturer du territoire.

2. Le cas avec Duncan est un peu particulier car il est très proche du cap de territoire (50'000km2).

3. A l'avenir il y aura d'autres facteurs (penser stratégie terre/air) qui vont affecter la quantité de territoire disputé. Et donc gagner les batailles ne sera pas suffisant pour que la guerre soit territorialement intréssante.

----

Conclusion : la guerre telle qu'elle est maintenant fonctionne telle que je l'ai prévu, même si c'est un peu contre intuitif.

Selon vos avis il y a un changement que je serais prêt à faire, c'est que en cas de "déclaration de victoire", il soit impossible pour le vainqueur de perdre du territoire (et donc dans votre cas, le résultat de la guerre serait qu'il n'y aurait pas de changement de territoire du tout).

Car franchement j'ai du mal à comprendre... :O

J'ai eu cette avancée de guerre ce passage de tour (je suis aussi en guerre beta avec Duncan):

Nous avons remporté une bataille (rapport de force : 24883%) et 9 points de conquête !

0 de nos soldats ont péri, et nous avons éliminé 0 soldats adverses.

Nous avons dérobé 4 points de recherche ce cycle.

Le territoire disputé a augmenté de 2'650 km² de notre territoire et de 491 km² de territoire ennemi.

Le territoire disputé de mon territoire c'est ce que je perdrais même si je gagne? Alors qu'il a aucun soldat face à moi (note: je suis en défense) ?

Ou alors je dois me baser sur la barre rouge/hachure/verte ?

J'ai du mal à comprendre le principe en fait, merci de rallumer ma lanterne qui s'est noyée :D

Edité le 27/12/17 9:49.

Le disputé c'est ton territoire que tu pourrais perdre (donc vert + vert hachuré).

Ensuite si tu as du territoire vert hachuré, c'est le territoire sous contrôle ennemi, et c'est celui que tu perdrais vraiment si la guerre s'arrêtait là.

Et non en effet y'a pas de logique au fait que le territoire disputé augmente si l'ennemi n'a pas de soldats. Il faudra que je pense à une solution pour ça.

C'est la même chose pour mon cas.

Duncan n'a pas mobilisé d'homme, j'ai le même rapport que Pestilence, 0 de mes soldats 2 millions de soldats sont morts contre les 0 soldats ennemis. (et je perdrais du territoire face à lui sans ennemis en face)

D'ailleurs le rapport est trompeur "0 de nos soldats ont péri, et nous avons éliminé 0 soldats adverses."
On pourrait y comprendre que 0 soldats sont engagés de chaque coté.

Tu pourrais pas préciser par exemple "0 de nos soldats ont péri, sur les x millions engagés et nous avons éliminé 0 soldats adverses sur les x millions engagés."

Tout de suite ça serait plus clair sur quel camp a dérouillé l'autre par rapport aux pertes. Et on pourrait vérifier si le calcul est juste par rapport au nombre total de soldat engagé auquel on soustrait les pertes.

2eme point :

A propos des méthodes de résolutions de la guerre, il y en a 4 actuellement ?

Trève = chaque camp reppart avec le territoire ennemi capturé.

Victoire au point (le gagnant déclare sa victoire sans demander l'avis du perdant au point) = le gagnant reppart avec le territoire capturé, ok, mais le perdant dans ce cas ?

Défaite au point (même chose que la victoire mais dans ce cas c'est le perdant qui se rend) = ?

Paix = fin du conflit et retour à la situation territoriale de départ ?

___________________

Il est vrai que même pour des joueurs assez expérimenté, c'est vraiment un casse tête, c'est surtout qu'on ne connait pas encore les mécaniques, et l'anapédia est pas encore claire non plus. Une fois fixées les règles des guerres beta, on saura quoi en penser !

Question à tout hasard : si ton systeme de guerre beta n'est pas viable au final tu envisagerais de laisser les guerres classiques ? Dans mes souvenirs, elles n'ont pas posé problème depuis un moment car la mécanique est très simple !

Edité le 27/12/17 17:08.

Ok. Je vais voir pour améliorer ça.


Il y en a 3 :
- Trève : la guerre se termine et le territoire est réparti tel qu'indiqué sur la page guerre en l'état.
- Paix : la guerre se termine et le territoire ne change pas.
- Déclaration de victoire/défaite : les deux font la même chose : la guerre se termine et le territoire est réparti tel qu'indiqué sur la page guerre + un bonus pour le gagnant (le bonus n'est pas encore implémenté).

Un commentaire là dessus : d'abord il n'y a pas de situation possible où "chaque camp reppart avec le territoire ennemi capturé" - il y a toujours SOIT du territoire de l'attaquant contrôlé SOIT du territoire défenseur. Jamais les deux. Il faut vraiment voir ça comme une frontière qui avance/recule en fonction de l'avancée du combat.

Le but de la fin "déclaration de victoire/défaite" c'est surtout d'empêcher les joueurs qui laissent la guerre se prolonger pour toujours sans raison. Donc chaque pays est capable d'unilatéralement la finir lorsque la condition est remplie (mais l'effet est le même).



Si vraiment ça ne marche pas, oui. Mais je doute que ça sera le cas. Le système n'est pas si compliqué, il est peut être encore trop opaque c'est tout.

Le problème des guerres classiques c'est qu'elles ne sont pas très intéressantes je trouve (seul le tour final donne vraiment de l'information, et l'assymétrie attaque/défense est vraiment problématique). Alors que ces nouvelles guerres sont un bon point de départ pour un système plus intéressant.

Edité le 27/12/17 18:15.

Ah nous y voila !

Donc a la fin d'une guerre hormis la trève qui partage le territoire (gel des hostilités en l'état en gros) et la paix qui remet tout à zéro, le gagnant s’accapare du territoire ennemi sous son contrôle (sa frontière a donc avancé sur le territoire ennemi) et le perdant, perd le contrôle du territoire qu'il contrôlait + son territoire qui s'est fait annexé.

C'est bien ça ?
Si oui, alors ça résout un paquet de problème de logique, le perdant d'une guerre ne peut pas etre considéré perdant si il a agrandi son territoire plus que le gagnant !

Soit l'attaquant gagne sa guerre et s'emparre du territoire ennemi convoité, soit le défenseur réussi à se défendre et ronge un bout de territoire à son agresseur comme une sorte de contre attaque qui s'étend sur le territoire de l'attaquant.

Edité le 27/12/17 18:45.

Si on ignore le cas Duncan, oui c'est comme ça. Le gagnant de la guerre augmente son territoire, t le perdant le diminue (d'autant que la valeur de territoire 'contrôlé' du défenseur, donc).

Dans le cas Duncan, actuellement, la répartition de territoire attaquant vs défenseur peut être que telle que c'est le perdant qui augmente quand même son territoire. Et on revient donc a mon post d'avant :

Mise à jour :

- Le territoire disputé ajouté à chaque tour est limité par le nombre d'unités survivantes chez l'adversaire (pour le moment 0.1km2 / unité).

- Le rapport de bataille indique le nombre d'unités total de chaque côté.

- En cas de déclaration de victoire/défaite, l'effet est d'ajouter +4 points de conquête au vainqueur avant le calcul de répartition de territoire.

- En cas de déclaration de victoire/défaite, si le perdant aurait du obtenir du territoire ("cas Duncan"), aucun territoire n'est échangé à la place. Si vous voulez voir le détail du calcul: ici .

Edité le 27/12/17 23:32.