Anathas, un jeu devenu ennuyant ?

Salut à tous !

Petit post pour partager mon avis concernant l'état actuel du jeu (HORS RP), et aussi demander le vôtre. Il est vrai que nous sommes en plein été, et que c'est certainement une des raisons du calme ambiant actuel. Mais je trouve que dans l'état actuel, Anathas est devenu ennuyant. Et ce malgré les nombreuses bonnes mises à jour qu'on a eu récemment.

Dans ma situation, ayant les technologies au maximum et les technologies avancées déjà bien développées, mes tours semblent complètement vides de sens et d'objectifs. Je me connecte, j'ai généré (beaucoup) d'argent, mais je n'ai strictement rien à améliorer dans mon pays. Je mets des offres sur le marché, je finance des alliés si besoin, ... et c'est tout.

Je trouve ce sentiment de "stagnation" très désagréable, notamment par rapport aux anciennes versions dans lesquelles on pouvait augmenter les niveaux de l'agriculture / industrie / commerce (presque) sans limite. Il est vrai que nous pouvons augmenter les technologies avancées, mais dans ma situation, ce n'est en fait pas vraiment le cas : les coûts deviennent rapidement extrêmement hauts (et c'est normal, vu leurs effets), alors que les opportunités pour booster les revenus sont peu nombreuses. En fait, à part en agrandissant la taille de son territoire, il n'y a pas grand chose à faire.

On a donc des coûts qui augmentent très vite, et des revenus qui augmentent lentement arrivés à un certain stade. Concernant le territoire, il est très difficile de trouver des vendeurs (normal puisque c'est une ressource rare et en quantité limitée), et être en guerre en continu n'est pas forcément très intéressant (ni possible) non plus.

J'aimerais donc avoir vos avis à ce sujet. On est nombreux à avoir les technologies au maximum (ou presque) et je pense que je ne dois pas être le seul à avoir cette opinion.

Une fois arrivé à un certain stade de développement, le jeu se résume-t-il maintenant à faire la guerre à droite et à gauche ?

Bien entendu, c'est ma vision des choses et je suis conscient que je n'ai pas abordé l'aspect role play d'Anathas, qui est évidemment très important. Je parle ici du jeu en lui-même.

Ou peut-être que la direction prise par le jeu favorise justement le RP, et met légèrement de côté la gestion "factuelle" des pays ?

HRP bien sur, mon avis c'est que tu te met pas assez de challenge, en te ralliant à Walid et en étant en Alliance avec les jannissaires, si tu t'opposais à eux, le jeu serait plus excitant (te maintenir au top pour résister à tes adversaires) pour moi cette stagnation pour toi est sans doute due à l'été mais aussi au manque d'adversité, demande à Salva ou Mac, je pense que eux ont plus d'ennemis donc moins d'ennuis

Personnellement si j'étais chez les janissaires je serais à plus de 400.000 de territoires, et je n'aurai pu attaquer aucun janissaires et aucun Ronins (alliés), le jeu aurait été fade et triste. En quittant les janissaires certes je suis exposé et moins protégé et je reçois tout le temps des guerres défensives mais je m'eclate, j'attaque qui je veux et quand je veux et j'ai cette adrénaline du coup à la guerre. Je ne dis pas que la guerre t'empecherait de te lasser mais elle contribuerait. La c'est evident les janissaires et ronins ne se feront pas la guerre, et derriere on n'est pas assez fort pour vous faire tomber. On peut faire quelque blocus pour vous titiller mais il faudra beaucoup plus de temps pour vous faire tomber, maintenant serait vous prêt a patienter ça je l'ignore, en attendant moi je m'eclate 😁

Je ne vous dis pas de vous faire la guerre janissaires et ronins, mais deja si vous êtes en tension diplomatique rien que les RP tu prendrais plus de goûts.

Oubien organise l'anathavision ou le myst d'or 😅

Zhatod a dit:

Ou peut-être que la direction prise par le jeu favorise justement le RP, et met légèrement de côté la gestion "factuelle" des pays ?

Je pense que c’est effectivement le cas, mais à la rigueur c’est nécessairement le cas avec le jeu. Même sans les technologies avancées, au bout d’un moment il ne resterait plus que la technologie à augmenter et ce serait lassant. Là, au moins, il y a un horizon, un moment où de la nouveauté est introduite.

Ceci dit, il y a quand même d’autres choses à faire, même sans RP ni guerre :

• Comme ça a été évoqué, les points spat
• Faire un comparatif des merveilles
• Devenir exemplaire en matière d’écologie (bon c’est vrai que sans RP à côté, ça a moins d’intérêt)
• Réfléchir à ce que l’on peut faire maintenant que l’on est tellement avancé ;)

Il y a aussi deux autres raisons :

• L’été, comme tu le dis
• Le fait d’être dans les premiers ; nécessairement, quand on est sur le trône, on perd en adrénaline (comme ça a déjà été dit aussi d’ailleurs)

Merci Zhatod pour ton post, j'apprécie beaucoup ce type de retours.

Quelques commentaires :

Zhatod a dit:

Je trouve ce sentiment de "stagnation" très désagréable, notamment par rapport aux anciennes versions dans lesquelles on pouvait augmenter les niveaux de l'agriculture / industrie / commerce (presque) sans limite.

De façon générale je ne pense pas ré-introduire de mécanique type ancienne-tech qui grandissent à l'infini. L'ancien système tel qu'il était permettait en effet une croissance illimitée, ce qui limite la sclérose pour un joueur donné, mais en contre partie celà contribuait à scléroser le jeu dans son ensemble, car il était impossible de rattraper des joueurs avec 50'000 niveaux de tech.

Donc j'ai des ideés de nouvelles mécaniques pour le "endgame" mais elles prendront plus un aspect 'évènementiel' comme les artéfacts, ou seront perissables.

On a donc des coûts qui augmentent très vite, et des revenus qui augmentent lentement arrivés à un certain stade. Concernant le territoire, il est très difficile de trouver des vendeurs (normal puisque c'est une ressource rare et en quantité limitée), et être en guerre en continu n'est pas forcément très intéressant (ni possible) non plus.

L'augmentation lente des revenus revient un peu à cette idée "d'aplatir" le sommet du classement pour qu'il laisse plus de place aux conflits entre les joueurs plutôt que des avancées irrattrappables.

En effet la guerre permanente n'est pas forcément possible ni plaisante et donc il faut que je diversifie les options à ce niveau (j'ai 2-3 plans à moyen terme dans ce but).

Ou peut-être que la direction prise par le jeu favorise justement le RP, et met légèrement de côté la gestion "factuelle" des pays ?

Je vois 4 gros aspects d'évolutions sur lesquels je travaille au tour à tour pour le jeu :

• L'aspect pratique. Fonctionnement général du site, facilité d'utilisation etc. Peu d'impact sur le gameplay.
• L'aspect communautaire/RP : relativement peu développé par mes soins. J'encourage la communauté à se développer mais en pratique j'ai fait peu d'améliorations dans ce sens (les profils RP sont la seule significative qui me vient à l'esprit). Je conserve comme principe que le RP n'influence pas les mécaniques du jeu.
• L'aspect longévité. Comme tu le dis il y a un moment où un pays atteint sa limite d'évolution et le joueur a découvert l'ensemble du jeu et ses mécaniques. Actuellement ça se produit après 6 semaines environ pour un joueur expérimenté. Je n'ai pas beaucoup travaillé cet aspect. C'est l'évolution "verticale" du jeu.
• L'aspect richesse de la gestion : celui sur lequel j'ai le plus travaillé récemment. Durant ces 6 semaines, est-ce que le joueur a beaucoup de choix et d'options pour gérer son pays. Quel est le nombre de systèmes/sous-systèmes et de problèmes à gérer. C'est l'évolution "horizontale" du jeu.

Je vais continuer à travailler la longévité du jeu, mais même avec beaucoup de nouveautés ce type de jeu ne se prête pas à une très longue durée. Donc pour moi travailler sur l'évolution horizontale est plus important. Je pense que les joueurs qui restent longtemps sur le jeu (plus que quelques mois) sont de toute façon ceux qui s'investissent dans la communauté (en RP ou non). Mais ca n'est pas un choix délibéré de ma part de favoriser cet aspect, plutôt une conséquence de la relativement faible longévité.

On peut dire que tu as été gâté car le jeu a ete profondément revu par ARRG pour permettre une gestion poussé du pays et une foule de paramètre plus ou moins heureux sont apparus, au grand bonheur des gestionnaires en chef de ton acabit. Au malheur des plus "latins" d'entre nous qui préfèrent s'amuser sans avoir à passer en revue une check list de 3 pages par jour 😇

Malheureusement une fois la nouveauté passe et le plafond atteint, rebelote...

Le jeu doit te sembler bien fade effectivement puisque selon moi tu te prives volontairement du rôle play et de l'immensité qu'il offre dans le cadre d'un chef d'état de quelque type de gouvernement que cela puisse être. C'est naturellement ton droit le plus strict mais je trouve ça d'une bêtise sans nom 😁

Peux être devrais tu creuser dans cette voie là d'autant plus que tu te fais très bien comprendre, n'en déplaise à ton détracteur dont j'ai avalé le nom 😅

De mon point de vue, la gestion d'un pays a toujours été un prétexte pour incarner un dirigeant. Aujourd'hui le pt de vue semble inverse. On vient sur anathas pour gérer un pays sous prétexte d'être le président.

Il a précisé qu'il ne parlait pas du roleplay mais du jeu en lui-même Edson... 🤦‍♀️🤣

Merci pour toutes vos réponses.

Je suis tout à fait d'accord avec tous ceux qui disent que c'est le RP qui rend ce jeu riche. Malheureusement, ce n'est pas cet aspect du jeu que j'apprécie le plus. Contrairement à ce que tu penses Colonel, les changements récents rendent la gestion du pays bien plus rapide et facile, pour un "optimiseur" comme moi. J'aimais beaucoup, il y a encore quelques semaines, avoir mon petit tableur Excel et prévoir mes tours comme ça. Avec la mise à jour des zones, ce n'est maintenant plus nécessaire : tu choisis la répartition de tes zones géographiques, tu remplis selon tes besoins ($ / guerre, en gros), et c'est tout. Plus besoin d'ajuster l'agriculture selon sa démographie, plus besoin d'ajuster l'industrie selon le commerce. En début de partie, j'utilisais le solveur Excel (pour ceux à qui ça parle) afin de savoir comment répartir ma population pour optimiser les revenus tout en respectant mes contraintes (pollution, démographie, ...). Ce n'est plus possible désormais (ou juste inutile).

Pour revenir à ce que disait ARRG, il est vrai que l'ancien système de technologie rendait les premiers joueurs irrattrapables. Si dans cette partie, j'avais pu continuer à augmenter le commerce/l'industrie, l'écart avec la plupart des joueurs aurait été bien trop important et trop difficile à rattraper. Je reste toutefois sur ma position en disant qu'il manque un petit quelque chose, autre que les technologies avancées, qui permettrait à chaque dirigeant d'avoir ce sentiment de progression de son pays, hors technologies avancées. Je réfléchis, mais je n'ai pas encore d'idée.

Un élément auquel je pensais, qui pourrait être pertinent à approfondir, est lié au territoire. Dans notre monde actuel (réel), la taille du territoire ne définit pas réellement la force d'un état. C'est sur que ça aide (USA, Russie, Chine, ...), mais certains plus "petits" pays se débrouillent très bien et restent compétitifs : la France avec son luxe ou son aéronautique, le Luxembourg ou la Suisse avec la finance (et le Milka), l'Allemagne et son industrie, ... C'est une piste de réflexion, mais j'aimerais beaucoup ne pas me sentir obligé de devoir augmenter mon territoire pour que mon pays devienne plus puissant. Peut-être qu'approfondir le système d'éducation et d'économie pourrait être intéressant. Actuellement, les intérêts de l'éducation sont limités. Pourquoi ne pas rendre l'éducation encore plus chère (et toujours par rapport à la population du pays), et lui donner des effets supplémentaires. Comme ça, un petit pays, très éduqué, pourrait peut-être générer (presque) autant de revenus qu'un pays énorme, moins éduqué (car le coût serait bien trop cher pour éduquer 700 millions d'habitants, dans mon cas). A voir si c'est réalisable, possible à équilibrer, et ne pousserait pas les pays énormes à juste éradiquer les petits pays plus éduqués.

Zhatod a dit:

Un élément auquel je pensais, qui pourrait être pertinent à approfondir, est lié au territoire. Dans notre monde actuel (réel), la taille du territoire ne définit pas réellement la force d'un état. C'est sur que ça aide (USA, Russie, Chine, ...), mais certains plus "petits" pays se débrouillent très bien et restent compétitifs : la France avec son luxe ou son aéronautique, le Luxembourg ou la Suisse avec la finance (et le Milka), l'Allemagne et son industrie, ... C'est une piste de réflexion, mais j'aimerais beaucoup ne pas me sentir obligé de devoir augmenter mon territoire pour que mon pays devienne plus puissant. Peut-être qu'approfondir le système d'éducation et d'économie pourrait être intéressant. Actuellement, les intérêts de l'éducation sont limités. Pourquoi ne pas rendre l'éducation encore plus chère (et toujours par rapport à la population du pays), et lui donner des effets supplémentaires. Comme ça, un petit pays, très éduqué, pourrait peut-être générer (presque) autant de revenus qu'un pays énorme, moins éduqué (car le coût serait bien trop cher pour éduquer 700 millions d'habitants, dans mon cas). A voir si c'est réalisable, possible à équilibrer, et ne pousserait pas les pays énormes à juste éradiquer les petits pays plus éduqués.

Mais je suis tout à fait d'accord d'approfondir ce point là !

La partie que j'ai mis en gras me parait bien équilibrée.

Autre point que l'on pourrait approfondir : la culture. Au travers par exemple d'un nouveau point technologique qui serait l'équivalent du Pspat mais avec la valeur d'un matériau précieux. C'est à dire que l'on doit amasser un certain nombre de Point Culture (Pcult) pour atteindre un niveau qui nous permettrait d'avoir des avantages, tel une réduction pour engager des agents, une baisse des coûts d'augmentation de la technologie (de base ou améliorée)...

C'est à voir et à équilibrer, mais j'ai toujours plaidé pour que la gestion interne du pays soit plus mise en avant... ce que les mises à jour récentes n'ont pas toutes apportées...

Bonne journée