[Opinions] Guerres d'alliances / guerres multi-pays

Question pour vous les zam zam. Dans la situation hypothétique et improbable où le jeu supportait les guerres avec plus de deux pays et/ou les guerres d'alliance. Je vois en gros 2 possibilités de base:

• Les guerres d'alliance totale: une alliance déclare la guerre à une autre, tous les membres des deux alliances sont engagés dans le conflit. Ca se joue similaire à une guerre actuelle (chacun envoie ses bataillons, les blasons sont pondérés en fonction de la taille des armées). Chaque côté accumule ses points, chaque pays ajoute une partie de son territoire en jeu. A la fin le côté qui gagne conquiert une partie du territoire du côté qui perd.

• Les guerres d'alliance partielles. A partir du moment où il y a une guerre active entre un joueur de l'alliance A et un joueur de l'alliance B, toute nouvelle déclaration de guerre entre un joueur de A et B, au lieu de créer une nouvelle guerre, ajoute des participants à la guerre existante.

Est-ce que vous trouvez bien le système 1, 2, les deux? Quid du fait que dans le système 2 vous perdriez la possibilité d'avoir plusieurs guerres séparées entre les membres de l'alliance?

Quelques détails sur comment ça pourrait fonctionner :

• Le fonctionnement général resterait le même que les guerres actuelles (blasons, soldats, conquête de territoire).
• Les blasons seraient pondérés selon la taille des armées de chaque joueur (avec les blasons survie et protection qui s'appliquent individuellement par pays.
• Le territoire conquis irait dans une cagnotte d'alliance que le président peut partager entre les membres.
• Il n'y aurait pas d'échange de matériaux militaires / don de soldats.

Certains problèmes irrésolus :

• Comment équilibrer ça (éviter qu'une alliance ultra puissante détruise toutes les autres)
• ...

Je l'ai posté sur Discord et ça a généré quelques réactions intéressantes. Je souhaite continuer la conversation ici.

Je serais pour une sorte de mixe 1/2, mais tendancieux vers 1.

Pour moi une guerre d'alliance ne devrait être déclarée que sous action manifeste du chef d'alliance et pas automatiquement. Par exemple :

• A déclare la guerre à B d'une autre alliance. Les deux alliances étant en conflit partiel, chaque chef peut décider de basculer en guerre d'alliance.
• Du côté de l'alliance attaquante, chaque joueur volontaire peut se joindre à la guerre, mettant en jeu une partie de son territoire et sa force de frappe. Du côté de l'alliance en défense, tous les membres expérimentés sont automatiquement mobilisés en guerre.

Ensuite la guerre se fait blabla et le territoire est réparti en fonction de la contribution personnelle des gagnants (oui j'aime pas l'idée que le chef répartisse lui-même le terri, après c pas dramatique si c'est le cas)

Pour éviter les abus et autres déséquilibres, on peut mettre en place des "digues" à plusieurs niveaux :

1. Une alliance A ne peut pas lancer une guerre d'alliance contre une alliance B si cette dernière possède un territoire insuffisant. Je dirais 90% grand minimum, un peu plus serré que les 1v1 mais 10% à l'échelle d'une alliance c'est déjà conséquent imo
2. Les pays de l'alliance défensive peuvent faire une "retraite" (ou stand down comme dit ARRG), ils ne participent pas aux combat mais leur territoire reste partiellement (10% de la base) sur la table (Donc si les défenseurs gagnent les retraités ne perdent rien). Ca veut dire que techniquement une alliance entière peut battre en retraite et déclarer une défaite implicite, en laissant les attaquants faire open bar, mais ils ne prendront que 10% de ce qu'ils auraient pu gagner contre des joueurs mobilisés. Ca permet de dissuader les alliances belliqueuses de cibler en priorité les pacifistes, car la récompense sera bcp moins intéressante, même si le risque est moindre.
3. Exclure complètement de la défense les joueurs en protection contre les attaques, même s'il leur reste 1 cycle, et à la place leur proposer de se joindre à la guerre comme si c'était des attaquants. EDIT : Exclure aussi les défenseurs sans slot défensif
4. Si l'alliance attaquante est victorieuse, elle ne peut pas déclarer à nouveau une guerre d'alliance contre l'alliance vaincue pendant 50 cycles. Comme ça on incite les belliqueux à ne pas harceler les mêmes en boucle et on ne ferme pas la porte à des représailles de l'alliance vaincue dans cette fenêtre de 50 cycles. Pour moi c'est important que la durée soit vrm longue sinon on va juste avoir du spam de guerres.
5. Pendant une guerre d'alliance, l'alliance en défense ne peut pas recevoir une autre déclaration de guerre d'alliance. Par contre, si l'alliance en attaque reçoit une déclaration de guerre d'alliance, alors les nouveaux attaquants rejoindront les rangs des défenseurs initiaux, un peu comme un agrandissement du front. De cette manière on incite aussi les attaquants à penser au RP et à être certains de leur stratégie, car se battre contre 2 ou + alliances, c'est plus du tout la même balade de santé.