[reset] vassalisation (remplace prise de terrain)

on l'a vu, la prise de terrain créer plein de problème:

le 1er les banques de terrains, qui gâchent le jeu à bien des sens, l'impossibilité de gagner face à une économie plus solide (avec plus de terrain, et donc plus de pop que soi), le manque de cible etc etc

je propose donc un système alternatif, qui mettrait un terme à ces nombreux problèmes:

il ne serais plus possible de prendre le terrain d'un joueur, mais seulement une taxe, cette taxe reviendrais à au moins 10% de ce qui est gagner par le joueur par tour (la taxe peut être discuté à la hausse, à noté que ça inclue un % de ce que gagnerais le joueur avec ses propres vassaux)

pour favoriser l'attaque, cette taxe ne peut être obtenu qu'en cas de victoire lors d'une attaque (en def tu a nakache)

une fois vaincu, le joueur devient notre vassal et ne peut pas nous attaquer pendant un certains nombre tour (10? 30?)

une fois la période d'annexion terminé, notre vassal peut se rebeller, dans ce cas là, il dois nous attaquer et nous vaincre pour se libérer de sa taxe

pour ajouter plus d'intérêt au jeu, il sera possible d'attaquer le vassal d'un autre joueur et dans ce cas là tu vole le vassal du joueur si tu gagne (de cette façon on oblige un ancien ennemi à protéger son vassal)

il serais possible aussi pour un joueur d'attaquer directement le suzerain de vassaux, pour les libérer, ou simplement par ce que le joueur en a beaucoup, pour pouvoir toucher une partie de ses taxes

à notez que c'est qu'un 1er jet pour poser des bases

voilà qu'en pensez vous?

Idée très intéressante qui me fait quand même me poser quelques questions :

• à partir de quel moment de la guerre serait-il possible de vassaliser ?

( mes propositions )

~ quand le pays ayant le dessus de la guerre a conquit de 25 à 50% du territoire adverse ( cas extrême mais pas impossible )

~ dès que le bonheur de l'un des deux belligérants baisse en-dessous de 40%

~ si l'un des deux pays possède 20 points de victoire d'avance par rapport à son adversaire, le pays vainqueurs peut déclarer sa victoire en vassalisant le vaincu

~ idem mais là si l'un des deux pays remporte 7 batailles à la suite.

• d'autres possibilités que la rébellion pour sortir de son statut de vassal ?

~ libération par un pays tiers après que celui-ci ai décidé d'attaquer le vassal ( qui au passage devra être obligé d'engager un minimum d'unités sinon c'est pas drôle ) ou le suzerain

~ via le paiement par le vassal d'une certaine somme ?

Et pour finir :

• possibilité de devenir vassal de son plein gré ( gros clin d'oeil aux propositions de développement de la diplomatie, heyy >.< ) ?

~ en échange d'une protection militaire de la part du suzerain ? ( le contrat serait donc brisé si la protection n'est pas assurée )

1-en effet, vu que le territoire ne pourrais plus être conquis, on pourrais rajouter plusieurs conditions de victoire, par contre ça dois rester assez facile de vassaliser un joueur, donc il suffit de dire que si l'une des 3 condition est remplie c'est une victoire

2-le paiement de la rançon pourquoi pas, , mais faut que ça ai la valeur d'au moins 10 cycle de jeu, ou alors on pourrais payer qu'après les 10 cycle, et faut qu'elle soit assez haute pour motivé la guerre

3-c'est l'idée !! :)

Je pense que c'est une idée intéressante, qui demanderait par contre des changements profonds dans quasiment l'ensemble du jeu.

Je vais y réfléchir.

Je pense qu'il serait plus judicieux que la vassalisation soit négociable.

En gros on donne la possibilité après... [2 cycles ?] de guerre de négocier une sortie de conflit. Soit le joueur qui perd accepte d'être vassalisé pour un pourcentage fixé et approuvé par les 2 joueurs, soit ils ne trouvent pas d'accord une partie du territoire est annexé.

Car l'idée de ne pas conquérir de territoire ne m'enchante pas trop.

Pour ce qui est des banques de territoire, on rend tout simplement le don de territoire impossible

@nyrio

c'est soit l'un, soit l'autre, les deux sont incompatible, soit en passe en mode vassalisation, soit on reste en système de terrain, si on fais de la vassalité une option, le choix sera toujours d'annexer, car dans le jeu tu manque de terrain et pas d'argent

évidement c'est un gros changement pour les joueurs, il y a forcément un biais d’ancrage lié au fait que quand on est venu on pouvais conquérir des terrains, je dis pas d'accepter le changement par ce qu'il le faut, je propose une alternative qui résoudrais de nombreux problème et pas seulement celui de la banque de terrain

pour la banque de terrain et rester en système de terrain, ça implique le retrait du blason conquête et la conquête maximale de 15% du terrain ennemi (en gros tu peut choper que 15% de ce que possède l'autre au max)

et ça résoudrais pas le fond du problème, car tu peut toujours contourner...

@Arrg, je suis content que l'idée t'intéresse, je vais l'étoffer petit à petit

Donc, j'étais en train de réfléchir à comment changer les alliance avec le système proposé, hélas dans tous les cas y aura du contournement au niveau des slots malgré tout, ça pourrais être sympa:

De base:

1- les alliances serais limité à 3 joueurs (obligé à cause de ce qui va suivre)

2- il sera possible de renforcer un allié en attaque ou en défense

3- le suzerain peut renforcer ses vassaux en défense ou en attaque, mais le vassal ne peut pas renforcer son suzerain (trop puissant sinon)

Ajout de la diplomatie:

-Pacte d’agression, permet de renforcer une autre alliance en attaque, un pacte d’agression peut être passer entre deux alliances, mais il met 6 tours à être effectif, il est affiché sur les profils d'alliance

-Pacte défensif, permet de renforcer une autre alliance en défense, pareil 6 tour

-les pactes ne peuvent pas être passer si un des membres est en guerre depuis moins de deux tour, l'idée est d'éviter les pacte secret et renforcement surprise en pleine guerre (qui tuerais le dynamisme)

en échange:

-les joueurs sont limité à un seul slot en défense (ils peuvent donc subir qu'une seule agression d'un seul joueur, qui peut se voir renforcer par plusieurs autres)

-pour le moment, c'est toujours l’agresseur initial qui deviendra le suzerain du joueur qui est attaqué si il est défait (j'essaie de réfléchir à comment éviter que les joueurs se bloquent pour la vassalité mais j'ai rien trouvé de satisfaisant en dehors de ça)

autre:

-est ce qu'on limite le nombre de pacte qui peuvent être signé?

-est ce qu'on limite les pactes dans le temps?

-comment on évite le blocage ou comment permettre à une guerre sérieuse d'avoir le joueur défait en vassal?

Commentaire:

normalement comme la ressource stress ici n'est pas le terrain mais le joueur, on devrais assister à plus de conflit interne et externe entre différent blocs, vu que tous le monde voudra un vassal

Y'a quand même un truc qui m'embête avec cet proposition : le côté moyen-âgeux de la proposition.

Anathas n'a pas spécifiquement de background ou de timeline défini, mais tout suggère que nous sommes plus dans un monde contemporain ou du moins dans quelque chose qui ressemble au minimum au 20e siècle (le regroupement de l'économie en secteurs d'activité comprenant l'agriculture, l'industrie et les services date de 1965 IRL).

De plus on touche là à une dynamique propre au jeu : le gain de territoire.

C'est peut être un peu simpliste, mais c'est ce qui fait d'Anathas un jeu intéressant : la simplicité de certaines mécaniques profondes.

Remplacer la dynamique de conquête par de la pure diplomatie me parait dangereux car ça risque de faire partir certains joueurs. Même si le mot n'est pas spécialement utilisé, Anathas est un wargame. Je suis le premier à faire des propositions pour développer d'autres aspects, mais faudrait pas transformer ça en un game of throne sans réelle conquête.

À défaut d'avoir des ressources nombreuses, le territoire reste la ressource à acquérir ou à conserver. C'est binaire, simple et assez sympa. Le revamp du système de guerre avec la réduction du nombre de tours moyen d'une guerre et l'arrivée des blasons a déjà fait drastiquement baisser le nombre de km² que l'on peut acquérir. Des limites drastiques ont également été imposées pour réduire les échanges de territoire et globalement les banques de territoire n'existent plus réellement depuis le début de cette partie.

Adjoindre plus d'options diplomatiques pour contrebalancer la puissance des guerres me parait une bonne idée. Remplacer les guerres de territoire par un système opaque d'alliances privées qui réduira le nombre de conflits et rendra les alliances moins utiles, ça me parait chiant.

Je prend l'exemple d'Okord dont tu t'inspires surement en partie, je trouve ça difficile au final de voir qui est allié/vassal. Le système des alliances d'anathas me parait plus simple et gagnerait effectivement à être diversifié (cf. propositions sur les types d'alliances / sur les impôts internes aux alliances / etc...).

#JeCasseLAmbiance

mais non tu casse pas l'ambiance :D

d'abord, je vais répondre au questionnement GP, que le RP sont des questions subsidiaire dans un jeu comme anathas:

1-oui, j'ai oublié de le précisé, il faut effectivement que l'on vois affiché sur le profil qui est le vassal de qui et qui est allié de qui, effectivement sur okord c'est le boxon, mais c'est le boxon par ce qu'il y a 3 genre de relation diplomatique, ici il y en aurai que 2: alliance que tu peut passer avec une autre alliance et vassal que tu peut passer de joueur à joueur, du coup y aura pas l'étrange graphique au niveau des relations ici, si il y a un graphique pour reprensenter les serment, il ressemblera à des arbres (pyramide)

2-le gain de terrain est le moteur des guerres, il ne serais pas remplacer par de la pure diplomatie, car le moteur des guerres serais le vassal (plus précisément les taxes qu'il nous verse), on se bat pour avoir des ressources, que ça soit aujourd'hui avec les terrains ou demain avec la vassalisation

la grosse différence c'est que les terrains créer un écart difficilement rattrapable pour les perdants, quand tu prend en terrain, tu prend en puissance (place pour de la pop surtout)

gagner contre un joueur plus gros que soit relève de l'impossible ou de l'exploit, tu oublie facilement qu'à l'époque on savais très bien qu'on pouvais pas taper ging et ses 4 milliard d'habitant , même à 10v1 :')

l'immense différence, c'est qu'effectivement cet écart ne pourrais plus se créer, je comprend bien sûr que le retrait de terrain inquiète car ça implique de ne pas recevoir de gain solide (terrain >>> taxe vassaux)

même cela résoudrais une immense majorité des problèmes dans le jeu qui sont lié à l'existence de la prise de terrain, dont la banque de terrain qui existe encore, puisque on peut envoyer des joueurs au bas du tableau récupérer du terrain, même si la banque de terrain est moins importante qu'avant certes.

la diplomatie existe en l'état, mais ne nous faisons pas d'illusions, il est quasiment impossible pour les joueurs de retourner la situation, je te rappelle que le conflit black VS aube a duré plus de 50 cycle (même probablement 100 ou plus) et qu'on représentais à ce moment là en puissance économique et en nombre de joueur environ le tiers du serveur

même en supposant que la triade aurais étais vaincu à ce moment là, on savais déjà très bien en interne à ce moment là que pour battre l'aube c'était mort (d'où notre recherche de statut quo, vu qu'ils pouvaient pas non plus nous vaincre)

avec un système de vassalisation, il est impossible pour un bloc de dominé le jeu, car chaque joueurs voudra avoir un vassal, les vassaux ne seront pas contents d'être vassaux, il y aura donc toujours de la trahison et des conflits et pas de superpuissance pour repousser l'inéluctable retournement de situation

Le RP:

d'abord, la timeline du jeu n'a rien à voir avec le fait qu'une proposition soit ou non acceptable, d'ailleurs c'est ton argument sur le sujet du mariage, que le RP n'est pas forcément un argument valide pour faire passer ou non une proposition ;)

mais soit imaginons:

comme tu l'a dis toi même, le RP est principalement écrit par les joueurs, ont aurais pu avoir un monde très moyen-ageux, ici c'est le choix d'un monde moderne

si il est vrai que le monde moderne est extrêmement différent du moyen-âge, ton choix de mot me paraît incohérent

d'abord, il ne faut pas attendre le moyen âge pour voir des régions vassalisé à d'autre, l'egypte à une relation de vassal avec l'empire romain bien avant l’apparition du système féodal

en fait quand on lis vassal, on pense immédiatement système féodal, mais ça n'est pas forcément le cas, la colonisation, l'annexion d'un pays est aussi une forme de vassalisation, et si c'est juste la sémantique qui fache, il suffit juste de changer le terme

mais j'aimerais quand même continuer sur le terme choisis, tu dis qu'il y a plus de vassaux (de pays à pays) aujourd'hui, mais la réalité c'est que c'est faux

des personnes très attentive pourront constater que le japon (par exemple) est rester très longtemps le vassal des état unis après la deuxième guerre mondial (oui faut connaître les traité qui les lient pour reconnaître ça ^^)

beaucoup d'anciennes colonies ont des relations très particulières avec leurs anciens colonisateurs, qui pour rester gentil, s’apparente vachement à du protectorat (même en s'y intéressant de plus près on peut aussi observer des relations "vassales-suzerain")

c'est le cas du mali et de la france

donc la modernité n'a pas aboli la relation vassale-suzeraine, c'est juste que le terme à disparue du vocabulaire, peut être principalement par ce que les nations préféraient avoir une belle image auprès de leurs peuples et ne pas avouer être le vassal ou le suzerain de telle nation ou peut être que c'est désormais des relations tacite

quoi qu'il en soit la relation en tant que telle est loin d'être en désaccord avec un monde "moderne"