[wontfix] Politique de l'enfant unique

Retirer

• Croissance minimum: 0.8

C'est hors sujet et cheaté

Pourquoi ?

Pour permettre aux catastrophes démographique d'avoir lieu pardis, déjà par rapport aux autres lois celle ci possède 2 aspects positifs et ensuite la politique de l'enfant unique vise a réduire la démographie tout bêtement a cause de problème ou autres mais ça n'empêche pas la famine en cas de malgestion du pays et les citoyens ont le droit de se protéger xd

Mais c'est le seul intérêt de cette loi XD Perso je trouve qu'elle a deux points négatifs (le malheur et la limite de croissance) pour un seul point positif, éviter la chute démographique violente. Juste activer la limite de croissance est inutile je trouve, autant gérer avec ses budgets et ses réserves agricoles ça revient au même.

Oui mais seulement réduire la démo max a 1.01 pas un seuil de sécurité a 0.8 en plus, dsl de faire grincer des dents ;)

La limite de croissance n'est pas un malheur car si on active cette lois c'est dans le but même de la réduire.

C'est dans le but de se stabiliser lorsqu'on a atteind un pop adequate avec son territoire afin d'eviter les densités trop grande et les baisses de pop violente !

Mais effectivement je trouve que ke bonheur retiré est trop important car la limite a 1.01 est deja suffisante.

Corvo Attano a dit:

C'est dans le but de se stabiliser lorsqu'on a atteind un pop adequate avec son territoire afin d'eviter les densités trop grande et les baisses de pop violente !

Mais effectivement je trouve que ke bonheur retiré est trop important car la limite a 1.01 est deja suffisante.

Je comprend votre démarche mais je ne la suis pas, vous vous éloignez du réalisme encore une fois la limite à 1,01 n'est pas un malheur bien au contraire ça vous arrange vous venez de le dire.

Vous êtes responsables d'avoir favorisé votre croissance et d'avoir peu de territoir habitable.

Lorsque vous empêchez des familles d'avoir plus d'1 enfant pour rattraper vos bêtises, (c'est bien cela que veut dire limiter la croissance à 1,01) inévitablement le bonheur baisse.

Encore une fois la limite a 1,01 permet de se stabiliser, pourquoi avez vous besoin d'un seuil a 0.8... pour ne pas nourrir une partie de votre population mm ?

Uriel de Dieu a dit:

Corvo Attano a dit:

C'est dans le but de se stabiliser lorsqu'on a atteind un pop adequate avec son territoire afin d'eviter les densités trop grande et les baisses de pop violente !

Mais effectivement je trouve que ke bonheur retiré est trop important car la limite a 1.01 est deja suffisante.

Je comprend votre démarche mais je ne la suis pas, vous vous éloignez du réalisme encore une fois le limite à 1,01 n'est pas un malheur bien au contraire ça vous arrange vous venez de le dire.

Pourquoi est-ce que cela m'arrange ? Je maintient que elle a pour but de stabiliser et pas de reduire

Lorsque vous empêcher des familles d'avoir plus d'1 enfant,(c'est bien cela que veut dire limiter la croissance à 1,01) inévitablement le bonheur baisse.

Pas forcement !

Encore une fois la limite a 1,01 permet de se stabiliser, pourquoi avez vous besoin d'un seuil a 0.8 pour ne pas nourrir une partie de votre population mm ?

Pour le realisme ! Parce qu'une pop evolue toujours et qu'il n'est pas conczvable qu'elle progrsee tout le temps de la meme maniere !

Corvo Attano a dit:

Encore une fois la limite a 1,01 permet de se stabiliser, pourquoi avez vous besoin d'un seuil a 0.8 pour ne pas nourrir une partie de votre population mm ?

Pour le realisme ! Parce qu'une pop evolue toujours et qu'il n'est pas conczvable qu'elle progrsee tout le temps de la meme maniere !

En quoi enlever ce seuil nuit au réalisme et a l'évolution de la population -_-), ça ne la rend pas linéaire au contraire en utilisant la base 0,5 il y a encore plus de possibilité je maintiens que la loi politique de l'enfant unique force les familles a faire < 1,01 enfants

Mais pourquoi forcerait elle a faire > 0,8 enfants ? Ça s'appelle un cadeau pour croître il faut investir en santé etc réduire le pollution pour l'instant j'estime que la loi n'est pas cohérente.

Il me semblé que votre objectif etait que la loi fixe une evolution lineaire de 1.01 mais il semblerai que vous ne vouliez tous simplement pas de minimum et que la croissance puisse allé de 0.00 a 1.01....

Il n'y a pas de mal tu peux éventuellement supprimer les messages du coup

Non car ce que j'ai dit peut toujours servir a ce que d'aitre confirme mon avi :)

Et puis 0,80 ça reste une grosse baisse donc pas trop de probleme de ce cotes si.

Ca c'est vrai !

Je vous en veux pas de défendre vos intérêts mais c'est clairement biaisé.

La question n'est pas de savoir si c'est une grosse baisse.

Cette loi par du principe que vous avez mal géré votre population car vous avez laissez exploser votre croissance démographique car vous souhaitez être en haut du classement... c'est ça la vérité.

Donc cette loi vise uniquement à ce stabiliser c'est comme la Chine, si leur démographie était de l'ordre de 2 ce serait juste pas viable niveau densité.

Avec la limite de 1,01 ce problème est corrigé. Votre démographie n'augmente plus. Mais pourquoi avoir ce seuil de 0.8 vous n'êtes pas capable de supporter le budget santé, votre agriculture produit pas assez ou quoi ?

Si oui ça veut bien dire que votre économie n'est pas capable de supporter votre population et dans ce cas la démographie baisse, ça fait mal mais c'est logique.

A la limite on pourrait renommer le budget " Santé " --> " Sécurité sociale " plus générique et du coup augmenter un peu le bonus en démographie (le coût aussi) car en soit on ne peut pas forcer le peuple à faire l'amour on peut l'y inciter donc pas de baisse de bonheur sur ce plan.

Uriel de Dieu a dit:

Je vous en veux pas de défendre vos intérêts mais c'est clairement biaisé.

Bah alors laisse nous les defendres !!.

La question n'est pas de savoir si c'est une grosse baisse.

Ah bah si !

Cette loi par du principe que vous avez mal géré votre population car vous avez laissez exploser votre croissance démographique car vous souhaitez être en haut du classement... c'est ça la vérité.

Pas toujours ! Elle peut partir du principe qu'on a bine géré et qu'on est content de notre pop actuelle et qu'on veut l'empecher de trop s'agrandire et preserver une densiter correcte (c'est mon cas)

Donc cette loi vise uniquement à ce stabiliser c'est comme la Chine, si leur démographie était de l'ordre de 2 ce serait juste pas viable niveau densité.

Oui uniquement a se stabiliser pas a réduire de maniere exponentielle

Avec la limite de 1,01 ce problème est corrigé. Votre démographie n'augmente plus. Mais pourquoi avoir ce seuil de 0.8 vous n'êtes pas capable de supporter le budget santé, votre agriculture produit pas assez ou quoi ?

Pour eviter une catastrophe démographique pardi !

A la limite on pourrait renommer le budget " Santé " --> " Sécurité sociale " plus générique et du coup augmenter un peu le bonus en démographie (le coût aussi) car en soit on ne peut pas forcer le peuple à faire l'amour on peut l'y inciter donc pas de baisse de bonheur sur ce plan.

Pourquoi pas...

Corvo Attano a dit:

La question n'est pas de savoir si c'est une grosse baisse.

Ah bah si !

NON

Cette loi par du principe que vous avez mal géré votre population car vous avez laissez exploser votre croissance démographique car vous souhaitez être en haut du classement... c'est ça la vérité.

Pas toujours ! Elle peut partir du principe qu'on a bine géré et qu'on est content de notre pop actuelle et qu'on veut l'empecher de trop s'agrandire et preserver une densiter correcte (c'est mon cas)

OUI CETTE FONCTION EST REMPLIE PAR LA LIMITE A 1.01 MAIS TU N'AS PAS DE CONTROLE SUR LA BASE C TROP FACILE SINON

Donc cette loi vise uniquement à ce stabiliser c'est comme la Chine, si leur démographie était de l'ordre de 2 ce serait juste pas viable niveau densité.

Oui uniquement a se stabiliser pas a réduire de maniere exponentielle

ELLE NE SE REDUIT PAS DE MANIERE EXPONETIELLE SI TU AS UNE ECONOMIE SOLIDE POINT

Avec la limite de 1,01 ce problème est corrigé. Votre démographie n'augmente plus. Mais pourquoi avoir ce seuil de 0.8 vous n'êtes pas capable de supporter le budget santé, votre agriculture produit pas assez ou quoi ?

Pour eviter une catastrophe démographique pardi !

BONNE ECONOMIE --> BONNE DEMOGRAPHIE

A la limite on pourrait renommer le budget " Santé " --> " Sécurité sociale " plus générique et du coup augmenter un peu le bonus en démographie (le coût aussi) car en soit on ne peut pas forcer le peuple à faire l'amour on peut l'y inciter donc pas de baisse de bonheur sur ce plan.

Pourquoi pas...

C'EST BIEN

Tu joues sur les mots Corvo, je laisse ARRG médiateur de ces échanges, j'aime bien le " pourquoi pas " à la fin ;)

Uriel de Dieu a dit:

Tu joues sur les mots Corvo, je laisse ARRG médiateur de ces échanges, j'aime bien le " pourquoi pas " à la fin ;)

Nan je pense que tu m'a mal compris c'etait pas un "pourquoi pas... on peut les forcé a le faire" c'etait un "pourquoi pas...ca peut etre une bonne idée le changement".

je ne joue pas sur les mots je t'exploque ce que tu n'a pas l'aire de comprendre !

Corvo Attano a dit:

Uriel de Dieu a dit:

Tu joues sur les mots Corvo, je laisse ARRG médiateur de ces échanges, j'aime bien le " pourquoi pas " à la fin ;)

Nan je pense que tu m'a mal compris c'etait pas un "pourquoi pas... on peut les forcé a le faire" c'etait un "pourquoi pas...ca peut etre une bonne idée le changement".

je ne joue pas sur les mots je t'exploque ce que tu n'a pas l'aire de comprendre !

j'avais compris ça tkt pas

en attendant c'est a ARRG de trancher en ma faveur XD