[obsolete] Limiter les échanges de $

Salut à tous.

J'ai une idée que je pense mettre en place, mais comme l'impact sur le jeu est important et que je ne suis pas sur comment ça évoluerait, je préfère en discuter avec vous d'abord.

Un problème du jeu, selon moi, c'est que l'argent est extrêmement liquide.

• Un nouveau pays peut facilement recevoir 100 000x sont revenu en échangeant quelques PTech.
• Un pays peut en financer un autre quelle que soit la santé économique de ce pays.
• Donc la taille d'un pays n'a finalement pas grand chose à voir avec sa capacité économique.

Pour contrer celà l'idée que je pensais implémenter consiste en avoir deux types d'argent:

• L'argent actuel, qui est généré par l'économie, et sert à payer toutes les dépenses "intérieures".
• L'argent étranger qui est obtenu dans les échanges.
• L'argent étranger peut être utilisé pour les échanges, mais pas pour les dépenses internes du pays.

L'argent étranger peut être converti en argent normal via l'économie. L'idée serait quelque chose du style : La production du secteur commercial est stockée et permet ensuite de faire de la conversion d'argent étranger (on peut imaginer que le commerce serait le secteur financier du pays). Le secteur commercial ne serait pas strictement nécessaire (les petits pays auraient quand même une petite capacité à convertir l'argent étranger) mais permettrait d'augmenter le volume qui peut être converti.

Le résultat serait :

• Les petits pays seraient limités dans la quantité d'argent qu'ils peuvent recevoir extérieurement. Leur développement resterait donc d'avantage conditionné par le gameplay, et pas juste par le fait d'échanger des PTech ou des CC.
• Les grands pays pourraient toujours échanger mais devront avoir une économie saine pour pouvoir utiliser des capitaux étrangers en masse.
• Dans les guerres, la "force" de chaque pays serait plus proche de leur capacité économique, et pas seulement de leur financement via échanges et alliances.

Avis?

Le fond est bien mais la forme me paraît complexe.

Pour simplifier,:

Juste le commerce représente le volume d'argent que chaques pays peut recevoir de pays étranger pendant un cycle.

Donc plus un pays est développé en commerce plus il peut recevoir des "aides internationales"ce qui dans une certaine mesure est logique.

J’ai pas tout compris... mais l’idée a l’air bonne.

La force de l'alliance c'est sa capacité à partager et à aider les forces alliés. Si cette réforme est active il n'est pas logique qu'elle soit applicable au sein des alliances

Une règle monétaire pour rendre attractive les alliances est facile à mettre en place.

Par exemple tu peux recevoir 2x(ou plus) plus d'argent "étranger" via l'alliance.

Par exemple :

J'ai 5000 en commerce donc je peut recevoir 200 mias $ par cycle.

Mais via l'alliance je peu en recevoir 400 mias$/cycle

Arrg ton systeme parait complexe a mettre en place

A pont de vue roleplay je peut aider qui bon me semble, la barriere de transaction represente donc des nouveaux joueurs qui vont ce lasser du jeu

Je dirai que cest une mauvaise idee car tu pense que ta limite reduira les multicompte mais au final tu va redyire le nombres de nouveau membres

Le libre echange et le commerce est la base du jeu enfin pour moi la guerre nest que superflue, par contre devaluee la monnaie dun petit pays serai un plus par exemple je voie souvent en description que chacun a son evualuation de sa monnaie local et je trouve sa simpa car en roleplay on pourrait ce faire des guerre economique des embargo commercial etc etc

A APPROFONDIR !

Mais bon cela demanderai trop de temps a mettre en place.

Contre à 1000%.

L'intérêt de l'argent c'est justement qu'il puisse être échanger sans limites selon les lois de l'offre et de la demande.

Freiner cette liberté énorme c'est brider le jeu.

par exemple avec ce système, 9 pays sur 10 qui m'ont attaqué auraient meme pas tenu 3 tours avant que je les écrase sous le poids de ma puissance financière. Je génère une telle fortune avec mes 100 000... il leur fallait de l'argent qui n'était pas le leur a l'origine.

Mdr mais tu t'entends vieux frigide

De largent on en avais bien assez pour te demolir, tu na pas su gerer ton petit pays et tu ne reconnais pas la defaite

Avec ou sans argent on aurait gagner face a toi, ecrasser comme le cul de la cigarette magique de bob

Bisous ma puce !

Selon son avancé en technologie commerciale un pays à une capacité d'échange.

Au delà il est plus possible de recevoir de l'argent étranger.

La capacité serait abondé par la taille du territoire.

La production commerciale(en Mt) pourrait être utilisé pour augmenter sa capacité commerciale lors du cycle en cours,et donc augmenter sa capacité à recevoir de l'argent étranger.

Par exemple :

Avec 5000 en commerce j'ai une capacité de 1200 mia$/cycle.

Mais comme j'ai 750'000km j'ai 30% en abonnement.

Donc 1560 mias/cycle de capacité d'échange monétaire.

Mais comme je me suis loupé au tour d'avant j'ai besoin de plus de $ étrangers.

Je consomme une partie de ma production commerciale (à la manières des Cc) pour augmenter ma capacité d'échange.

EDIT En fait cela revient au même que l'idée de ARRG qui est géniale.

Les pays ont à la base une devise intérieure (Francs yens roubles).

Avec la production commerciale ils créé de la richesse, de la devise internationale ou dollars anathasiens.

Quand une nation créé des dollars internationaux les devises nationales diminuent en quantité mais la monnaie devient plus forte.

et inversement quand une nation reçoit des dollars internationaux

la valeur de sa devise nationale diminue.

A un certain pallier la monnaie ne peut plus être dévalué et il n'est plus possible de recevoir de dollars internationaux.

Les dollars internationaux pour être utilisés pour les budgets ou autres doivent entre convertie en devise nationale pour être utilisé.

Le dollar anathasien serait une monnaie d'échange mondiale.

Merci à tous pour les idées et réactions. Très intéressant.

Morty a dit :

Juste le commerce représente le volume d'argent que chaques pays peut recevoir de pays étranger pendant un cycle.

Effectivement ça aurait un effet similaire mais l'avantage du système que je propose c'est que la capacité à bénéficier des échanges serait sous contrôle délibéré de chaque pays, et donc si des joueurs souhaitent d'orienter plus sur le commerce extérieur ils peuvent, et d'autres peuvent l'ignorer. Mais j'aime la simplicité de ta proposition.

Junas a dit :

La force de l'alliance c'est sa capacité à partager et à aider les forces alliés. Si cette réforme est active il n'est pas logique qu'elle soit applicable au sein des alliances

Vrai. Le système pourrait ne pas concerner l'argent des alliances (ou dans une proportion moins importante comme l'a dit Morty).

goulou a dit :

Je dirai que cest une mauvaise idee car tu pense que ta limite reduira les multicompte mais au final tu va redyire le nombres de nouveau membres

Le but du système n'est pas vraiment de lutter contre les multis (même si en effet ça aurait un impact). Plutôt de préserver l'intérêt du début de partie.

En tant que nouveau joueur, si je vois qu'il me faut 20 cycles pour évoluer mon pays assez pour gagner mon premier G$, en utilisant la tech, l'économie etc, ou que je peux juste vendre 1 PTech et reçevoir 10x plus, alors le jeu perd un peu de son sens.

Effectivement un système de "dévaluation" de la monnaie locale pourrait aussi jouer ce rôle. Les échange se feraient en $ anathasien, et un pays aurait un tau de conversion initial de 0.001x par exemple, alors qu'un pays développé atteindrait 1x. Je vais réfléchir à ça. Ceci étant je ne suis pas sur que ca soit plus simple.

Branco a dit :

Freiner cette liberté énorme c'est brider le jeu.

par exemple avec ce système, 9 pays sur 10 qui m'ont attaqué auraient meme pas tenu 3 tours avant que je les écrase sous le poids de ma puissance financière.

Oui et non. D'un côté il faut bien voir que la situation actuelle (partie qui dure depuis 3000+ tours, et où le jeu a été moins équilibré pendant longtemps, notamment car il n'y avait pas de cap de PTech, et même possibilité de PTech gratos pendant un temps) n'est pas représentative de ce que le jeu serait après un reset. Le différentiel que le top10 a actuellement avec un nouveau joueur est disproportionné à cause de la durée de la partie.

Je ne pense pas que le système proposé empêcherait les alliances de combattre ensemble, simplement ça demanderait un peu plus de planning, et ça excluerait peut être les pays les plus petits, mais je suis OK avec ça.

Enfin, plus long terme j'aimerais de toute façon un système de guerres d'alliances et/ou de partage d'armées. Et donc ce système là sera à privilégier plutôt que juste de l'échange brut de $.

Pourquoi pas taxer les transactions (don alliance, échanges etc) tout simplement comme ça produire via l'économie reste le plus rentable.

Ce pourrait être un taux fixe ou fonction des échangeant...

si je peut me permettre de m'exprimer:

-en tant que nouveau, je me sens bien plus limité par les PTECH, que par l'argent (je suis déjà a 2.9g$ ça fais 4 cycle que je suis là ^^")

-si le prix des ptech est aussi haut, peut être que c'est plus lié au fait que l'on gagne trop d'argent par rapport au gains de ptech et qu'il n'y a pas de cap d'ancienneté (j'espère que cette notion sera prise en compte pour votre reset ^^)

-en tant que nouveau, je trouve bien plus frustrant qu'on me déni la possibilité de profiter de votre crise inflationniste (qui touche tout mmo ^^") que de recevoir je ne sais combien de copec pour 1 ptech

De ce que je comprend:

-l'admin veut créer une monnaie d'échange à partir de la productivité du commerce, on va appeler ça des PC (point commerce, comme les ptech)

le problème c'est que ça créera le même soucis d'inflation mais en pire pour un jeune joueur, vu que le jeu ne cessera jamais de frapper des PC, ça va être très dur pour un joueur ayant moins d'efficacité qu'un ancien en commerce et son entrée en commerce sera encore plus tardive....

comme dis uriel, ce qui manque c'est une mécanique de taxe pour sortir de l'argent, ceci dis je pense qu'il faudra quand même une nouvelle monnaie

Du coup ce que je propose:

-On peut garder l'idée de PC (ou anathascoin) comme vous préférez en fonction de la productivité commerciale du joueur

-Seuls les PC peuvent être échangé avec de l'argent "interne"

-Taxe des PC à l'échange vente et achat et/ou taxe de l'argent interne à l'achat/vente de PC ainsi que le don

-Taxe des PC stocké (très important pour évité le stockage à outrance et pousser au commerce)

-Les PC peuvent être échangé contre les autres devises (CC, Ptech etc)

-Les PC pourrais devenir une mécanique plus importante en cas de guerre

Pourquoi, le secteur commercial devrait tant différer des autres et affecter les échanges ?

Définition commerce : Le commerce désigne l'activité économique d'achat et de revente de biens et de services, en particulier l'achat dans le but de revendre avec un profit ou un bénéfice. 

Finalement dans Anathas le " vrai " commerce se trouve dans le marché.

• donc ça devrait être lié à la recherche au territoire ou CC ce qui est pas terrible

Pour moi le secteur commercial n'est que le dérivé de l'industrie (secteur secondaire) elle même dérivée de l'agriculture (secteur primaire) mais on aurait pu l'appeler aussi secteur tertiaire.

Donc pourquoi la capacité d'un pays à échanger devrait être seulement fonction du tertiaire ?

Puisque le commerce (tertiaire) est déjà plus rentable que les autres quand plus développés je ne vois pas pourquoi ajouter autre chose.

De plus le sujet à été créer avant la mise à jour sur l'inflation, j'estime que le problème n'est plus trop d'actualité.

Il ne faut pas empêcher les joueurs de s'entraider mais pourquoi sanctionner les petits, cela veut surtout dire que les dépenses ne sont pas assez élevées pour les gros...

De plus je pense que la guerre devrait être un peu revue et pourquoi pas plus chère (engendrer des coups tous les cycles pas seulement pendant une confrontation directe), début d'idée ici.

Je ne suis pas totalement opposé, mais je pense que l'argent du commerce international doit pouvoir être utilisé pour l'économie interne.

Je propose donc de faire comme si chaque pays avait sa monnaie interne, et que l'on avait un taux de change.

Ce taux de change serait calculer en fonction de l'économie interne du pays, plus l'économie interne rapporte d'argent, plus la valeur de la monnaie est faible. Mais à l'intérieur du pays ca ne change rien, les soldats coûtent toujours 400 000$ etc.

Je ne sais pas comment expliquer mon idée, alors je propose cet exemple:

Ur a un PIB de 800G $ par cycle.

Nyria en a 20G $ par tour.

Ur mets une offre sur le marché : j'achète 1 ptech à 15G $

La valeur de la monnaie nyriane étant plus élevée, l'offre lui apparaît ainsi : Ur achète 1 ptech à 1G $

L'échange s'effectue, Nyria verse 1G mais Ur reçoit 15G.

Maintenant c'est Nyria qui met une offre: j' achète 1 ptech à 2G $

la valeur de la monnaie urséenne étant plus basse, l'offre lui apparît ainsi : Nyria achète 1 ptech à 30G $

L'échange s'effectue, Ur verse 30G mais Nyria en reçoit 2 en raison du taux de change.

Ainsi on règle le problème exposé par ARRG, mais en plus on démocratise le marché.

Je suis complètement opposé à des taux de change. On est pas sur boursorama.com...

le taux de change propre à chaque pays ça rendrais les échanges beaucoup trop compliqué