Debloquer le General Qui Declare une Guerre

Bonjour ARRG, Bonjour la communauté.

Je me demande s'il serait envisageable de débloquer les généraux qui declare une guerre ?

D'un côté je conçois quand sois c'est se general qui mène les troupes en guerre mais d'un autre avec seulement 2 actions vus le nombre de blason il vas nous falloir avoir énormément de généraux lors des guerres futures.

Ou peut-être remplacer la declaration de guerre par un Diplomate ?

Ou augmenter a 3/4 le nombre d'action des généraux pour pouvoir modifier 2 blasons par cycles par généraux ?

Après je suis conscient que sa apporte une sorte d'equilibre mais ça me parait un peu court quand meme.

Je m'en remets à votre avis, contre-proposition ou fin de non recevoir et la mettre a la poubelle : D

Bon Cycle a Tous.

En toute logique ça devrait être un diplomate en effet, un émissaire envoyé pour déclarer la guerre et qui revient après un cycle ou deux le temps du voyage en chariotte

C'est tout à fait intentionnel que le général reste occupé pour la durée de la guerre.

Après oui on pourrait imaginer le remplacer par un Diplomate. Ça m'est un peu égal (oui ça a du sens niveau RP, je sais pas si ça serait plus intuitif pour les joueurs, là ou actuellement si un truc est lié aux guerres c'est un Général, et sinon pas.

Mais niveau équilibrage ça n'aurait essentiellement aucun impact.

Niveau équilibrage sa peut avoir un impact énorme j'ai actuellement pour ma part 11 blasons, chaque general me permet de changer 1 blason par cycle donnant un très maigre potentielle de flexibilité des blasons sur 4 cycles.

De plus avec les potentielles blocus Et attentats plus tard avec les diplomates compromis entre diplomates et généraux peut être très difficile voir presque impossible.

Ce n' était pas 3 actions par general au début de leurs implémentation ?

Je ne me rappelle plus exactement du système pour changer les blasons avant l'implémentation des généraux mais dans mes souvenirs on pouvait changer pas loin de la moitié de ses blasons en 1 cycle et adapter sa stratégie en direct, ce qui donnait énormément d'importance aux changements de blasons.

Je ne me souviens pas si les généraux ont un jour eu plus de charges (en tout cas si c'était le cas c'était avant 2023, pas un changement récent).

Mais pour résumer où on en est et pourquoi c'est comme ça :

• Les joueurs ont en général entre 4 et 6 blasons (il y a des exceptions e.g via la GM guerrière ou autre).
• Admettons 6, pour tous les changer il faut un total de 12 actions (6 retirés, 6 ajoutés)
• Avec 2 charges par général, ça représente 6 cycles avec 1 général, 3 cycles avec 2 généraux, 2 cycles avec 3 généraux.
• Il y a donc un choix matériel à faire entre le nombre de généraux qu'un joueur conserve et utilise (au dépens des autres types d'agent), c'est le but.

Il faut aussi garder en tête que nous sommes en relativement début de partie. La plupart des joueurs ont 6-8 agents et non pas 12-14 comme ça sera le cas en fin de partie.

Si on augmentait à 3 charges, il suffirait de 4 cycles avec 1 général, 2 cycles avec 2 généraux. C'est très rapide, trop rapide et économique en moyens pour essentiellement modifier totalement l'orientation de son armée.

Par contre, une idée que m'amène ce sujet c'est de changer la Merveille guerrière (qui, je pense, est pas terrible pour le moment?) et potentiellement faire qu'elle donne 3 charges plutôt que 2 aux généraux. Ca serait une bonne synergie avec l'effet de la GM.

En effet, plus le temps avance, plus on aura d'Agents de toute façon.

Je trouve le fonctionnement actuel intéressant, avec un nombre de changements fort limité, on doit bien réfléchir à nos blasons ou sacrifier des Agents:

• Les préparer à l'avance, se parer à l'attaque, la défense, en hybride, élimination... : une guerre s'anticipe et se prépare. Si je me préparais à attaquer et que je mettais tous mes blasons dans cette optique, je prendrais le risque d'être moi-même attaqué en plein désavantage. Des changements trop importants par cycle retireraient cet aspect du jeu.
• S'adapter doucement sans basculer l'avantage: deviner les blasons adverses au cours d'un conflit n'est pas très compliqué. Si on pouvait en changer beaucoup d'un coup, on se retrouverait à valser à deux en changeant nos blasons et ils perdraient un peu de leur intérêt. On serait quasi sur du poker avec du bluff (va-t-il changer ou non?)
• Erreurs coûteuses: Si on fait un mauvais choix de blason, on le paie parfois très cher. Ca donne de l'importance à la stratégie.

Remplacer le général par un diplomate pour déclarer la guerre, oui et non. Les deux se valent en l'état, juste qu'il faudrait occuper un diplomate et quand même avoir un général minimum pour ses blasons.

Mais par contre, on peut imaginer qu'il faudrait un diplomate pour déclarer le début de la guerre, faire la trêve, la paix, déclarer victoire et défaite?